Đó là tháng 1975 năm 3379; disco đang ở thời kỳ đỉnh cao, quần ống loe tràn lan, Liên Hiệp Quốc vừa thông qua Nghị quyết XNUMX của Đại hội đồng, lên án Chủ nghĩa Phục quốc Do Thái là một hình thức racchủ nghĩa. Hai học sinh trung học Michael Robins và Ira Marcus (học sinh trường Temple Emanu-El ở San Jose) và giáo viên của họ, Roberta Bell-Kligner, đã soạn đơn thỉnh nguyện phản đối nghị quyết của Liên hợp quốc. Vào ngày 16 tháng XNUMX, Robin và Marcus bày bàn ở sân trung tâm mua sắm Campbell's Pruneyard (khi đó mới XNUMX tuổi) để thu thập chữ ký.
Nhân viên bảo vệ đến và yêu cầu họ rời đi, và họ đã làm theo. Ngay sau đó, họ liên hệ với ban quản lý Pruneyard để xin phép tiếp tục kiến nghị và đề nghị tuân thủ mọi hạn chế hợp lý. Khi ban quản lý từ chối, họ quyết định đưa vụ việc ra tòa.
Được đại diện bởi Luật sư Philip L. Hammer của San Jose, các nguyên đơn đã xin lệnh từ Tòa Thượng thẩm Quận Santa Clara. Thẩm phán Homer Thompson ủng hộ quyền duy trì chính sách của trung tâm mua sắm. Tiếp theo, họ đệ đơn lên Tòa phúc thẩm Tiểu bang Quận 1, nhưng thẩm phán phúc thẩm đã giữ nguyên phán quyết của Thompson. Phải đến XNUMX năm sau, vụ án mới được đưa ra ánh sáng. Tòa án tối cao California, rằng cuối cùng họ đã là nạn nhântorious. Vào ngày 30 tháng 1979 năm 4, trong quyết định 3-1970, Tòa án đã lật lại phán quyết của Thompson, tuyên bố rằng các trung tâm mua sắm bị ràng buộc bởi hiến pháp California để cho phép tự do ngôn luận trong khuôn viên của họ, với những hạn chế hợp lý về thời gian, địa điểm và cách thức. Lập luận của tòa án nhất quán với quyết định của tòa án tối cao California năm XNUMX khẳng định quyền kiến nghị của công dân tại một trung tâm mua sắm ở San Bernardino.
Điều 1 của Hiến pháp California khẳng định: “Mọi người có thể tự do nói, viết và bày tỏ quan điểm của mình về mọi chủ đề. Luật pháp không thể hạn chế hoặc hạn chế quyền tự do ngôn luận hoặc báo chí.” Ngôn ngữ này vượt xa Hiến pháp Hoa Kỳ, vốn không khẳng định quyền tự do ngôn luận mà chỉ cấm chính phủ xâm phạm chúng.
Tuy nhiên, triết lý của Tòa án Tối cao California lại trái ngược với triết lý của SCOTUS. Trong vụ Lloyd kiện Tanner năm 1972, SCOTUS kết luận rằng, vì các trung tâm mua sắm là tài sản tư nhân, nên một trung tâm mua sắm ở Oregon có quyền cấm mọi người phát tán các tài liệu phản đối Chiến tranh Việt Nam, với điều kiện là “các con đường truyền thông thay thế thích hợp” được cung cấp. có sẵn.
Các luật sư của Pruneyard, hy vọng (có lẽ do phán quyết của Tanner) rằng chính phủ liên bang sẽ nhìn nhận mọi việc theo cách của họ, đã kháng cáo lên SCOTUS, và hai bên chuẩn bị cho cuộc đối đầu cuối cùng.
Hiến pháp Hoa Kỳ trao quyền cho các bang cấp cho công dân bất kỳ quyền nào mà họ thấy phù hợp, miễn là những quyền đó không đi ngược lại với những quyền được Tuyên ngôn Nhân quyền bảo đảm. Trên cơ sở các quyền tự do ngôn luận được khẳng định trong Hiến pháp California, Hammer đã lập luận với SCOTUS rằng Tòa án California có quyền hủy bỏ tiền lệ được thiết lập trong vụ Lloyd kiện Tanner. Ông lập luận thêm rằng vì các trung tâm mua sắm thường cố tình coi mình là nơi tụ tập cộng đồng nên họ có nghĩa vụ phải áp dụng các quy tắc quản lý quảng trường công cộng.
Các luật sư của Pruneyard khẳng định vụ việc không hề liên quan đến quyền tự do ngôn luận mà là về quyền được liên bang bảo vệ trong việc kiểm soát tài sản của một người. Tại sao, luật sư Thomas P. O'Donnell của Pruneyard lập luận, tại sao quyền tự do ngôn luận của một bang lại nặng nề hơn các quyền tài sản do liên bang chỉ định? O'Donnell viện dẫn Tu chính án thứ 5 và 14, lập luận rằng phán quyết của Tòa án Tối cao California có nghĩa là tiểu bang buộc chủ sở hữu tài sản sử dụng tài sản của họ "như một diễn đàn cho bài phát biểu của người khác".
Tuy nhiên, SCOTUS không tin vào lập luận của O'Donnell; vào ngày 9 tháng 1980 năm XNUMX, các thẩm phán đã nhất trí ra phán quyết có lợi cho Robins, kết luận rằng việc nguyên đơn thực hiện quyền tự do ngôn luận một cách hòa bình không vi phạm quyền tài sản của chủ sở hữu. Theo quan điểm ủng hộ quyết định này, Thẩm phán William Rehnquist nhấn mạnh tính chất công cộng của trung tâm mua sắm. Thẩm phán Thurgood Marshall gọi quyết định của tòa án là “một phần của xu hướng rất lành mạnh”.
Trung tâm mua sắm Pruneyard v Robins vẫn là một quyết định gây tranh cãi và những người biểu tình đã thử nghiệm các ranh giới mờ nhạt của nó kể từ khi nó được quyết định. Để tuân thủ quy định có thể áp dụng các hạn chế hợp lý về thời gian và cách thức, nhiều trung tâm mua sắm đã cố gắng đưa ra các quy tắc phản đối và kiến nghị, thường kết thúc bằng việc đưa ra tòa. Trong vụ Fashion Valley Mall, LLC v. Quan hệ Lao động Quốc gia Bd. (2007), chẳng hạn, Tòa án Tối cao California đã áp dụng Pruneyard làm tiền lệ trong phán quyết của mình rằng một trung tâm mua sắm ở San Diego không thể ngăn cản các công đoàn tẩy chay những người thuê mặt bằng của nó. Không đồng tình với ý kiến đa số, Thẩm phán Chin viết: “Pruneyard đã sai khi quyết định… Tài sản riêng phải được coi là tài sản riêng chứ không phải là khu vực tự do ngôn luận công cộng… Việc buộc chủ sở hữu tài sản tư nhân phải cho phép một hoạt động mà trái với mục đích của tài sản." Điều này lặp lại lập luận của các luật sư của Pruneyard nhiều thập kỷ trước đó.
Trong vụ Ralph's Grocery Co. v. United Food and Commercial Workers Union Local 8 (2012), Tòa án Tối cao California đã quyết định rằng: “để trở thành một diễn đàn công cộng theo điều khoản về quyền tự do ngôn luận trong Hiến pháp tiểu bang của chúng ta, một khu vực trong trung tâm mua sắm phải được thiết kế và trang bị theo cách khuyến khích người mua sắm tụ tập với mục đích giải trí, thư giãn hoặc trò chuyện chứ không chỉ đơn thuần là đi bộ đến hoặc rời khỏi khu vực đỗ xe hoặc đi bộ từ một nơitore sang cái khác, hoặc để xem nhưtortrưng bày hàng hóa và quảng cáo của e.” Phán quyết này đã cải tiến khái niệm về một diễn đàn công cộng chưa được đưa ra đầy đủ trong quyết định của Pruneyard, thu hẹp phạm vi của Pruneyard thành các trung tâm mua sắm với các khu vực phục vụ mục đích hoặc có thể giống như các quảng trường công cộng--- tin xấu cho sẽ là người thỉnh nguyện! Tuy nhiên, California vẫn có quan điểm tự do hơn về quyết định của Pruneyard so với hầu hết các bang khác.
Trong bài tiểu luận gây tranh luận của mình Tự do ngôn luận có thể tiến bộ không?, giáo sư luật Louis Michael Sideman của Đại học Georgetown đã mạnh dạn cho rằng quyền ngôn luận và quyền tài sản không phải là những khái niệm có thể tách rời. “Lời nói,” Sideman lập luận, “phải xảy ra ở đâu đó và trong điều kiện hiện đại, phải sử dụng một số thứ cho mục đích khuếch đại. Trong bất kỳ nền kinh tế tư bản nào, hầu hết những địa điểm và đồ vật này đều thuộc sở hữu tư nhân. …Bởi vì các cơ hội ngôn luận phản ánh sự phân bổ tài sản hiện tại, tự do ngôn luận có xu hướng ưu ái những người đứng đầu trong hệ thống phân cấp quyền lực… ...Mặc dù việc tạo ra lời nói, tổng hợp và khuếch đại… cần có vốn.” Những người phản đối quyết định của Pruneyard lo ngại tác động ngược lại - rằng vụ việc sẽ tạo tiền lệ theo đó các nhà tư bản sẽ trở thành nô lệ cho công dân và biến “tài sản thương mại thuộc sở hữu tư nhân thành diễn đàn công cộng”.
H. Bruce Miller của tờ Mercury News gọi cuộc xung đột giữa quyền tài sản và quyền ngôn luận là “một trong những xung đột quan trọng nhất của thời đại chúng ta”. Quả thực, các tranh chấp về quyền tự do ngôn luận và quyền sở hữu chỉ nóng lên trong bốn thập kỷ qua và ngày nay còn gây tranh cãi hơn bao giờ hết, với quốc gia bị chia rẽ về vấn đề quyền ngôn luận của doanh nghiệp như được giải quyết bởi Burwell kiện Hobby Lobby Stores, Inc. (2014), và nổi tiếng nhất là vụ Citizen United kiện Ủy ban Bầu cử Liên bang (2010). Đối với nhiều người, câu hỏi triết học cơ bản vẫn chưa được giải quyết; Quyền tài sản nên dừng lại ở đâu và quyền công cộng nên bắt đầu ở đâu? Tất cả phụ thuộc vào bạn là ai, bạn đang ngồi ở đâu và bạn phải nói gì.
Kiểm tra các California Room's Mercury News Clipping các tập tin và Cơ sở dữ liệu Thư viện của SJPL để có thêm tự do ngôn luậntory!
dự án
- Stell, J. (1985, ngày 20 tháng XNUMX). Hoa hồng Pruneyard như thế nào, Tin tức thủy ngân San Jose.
- Miller, HB (1980, 16 tháng XNUMX). Quyền tài sản so với quyền công cộng, San Jose Mercury News.
- Tác giả không rõ. (1972, ngày 24 tháng XNUMX). Tháp Prune Yard Nhìn Ra Môi Trường Mua Sắm Độc Đáo, Los Gatos Times-Người quan sát Saratoga.
- Sideman, LM (2018). Tự do ngôn luận có thể tiến bộ không?, Đánh giá luật Columbia, Tập 118, số 7.
Các trường hợp được trích dẫn
- Trung tâm mua sắm Pruneyard V. Robins, 447 US 74 (1980)
- Công ty Tạp hóa Ralph's V. Liên minh Công nhân Thương mại và Thực phẩm Liên hiệp Địa phương 8 (2012) 55 C4th 1083
- Fashion Valley Mall, Llc V. Quan hệ Lao động Quốc gia Bd. (2007) 42 C4th 850
- Hiến pháp California, Điều 1, Tuyên bố về Quyền [Phần 1 - Phần. 32]
Thêm nhận xét vào: Bài phát biểu miễn phí ở Thung lũng Silicon: Trung tâm mua sắm Pruneyard v Robbins