それは1975年3379月でした。 ディスコは最高潮に達し、フレアパンツがたくさんあり、国連はシオニズムを一形態として非難する総会決議XNUMXを採択したばかりでした。 racism。 高校生のマイケル・ロビンスとイラ・マーカス（サンノゼのエマヌエル神殿の学生）とその教師であるロベルタ・ベル・クリグナーは、国連決議に抗議する請願書を作成しました。 16月XNUMX日、ロビンとマーカスは、キャンベルのプルーンヤードショッピングセンター（当時はわずかXNUMX歳）の中庭にテーブルを設置し、署名を集めました。
警備員が到着し、彼らに立ち去るように頼み、彼らは従った。 その後まもなく、彼らはプルーニヤードの経営者に連絡を取り、請願を再開する許可を求め、合理的な制限に従うことを申し出ました。 経営陣が拒否した場合、彼らは訴訟を裁判所に持ち込むことを決定します。
サンノゼの弁護士フィリップ・L・ハマーが代理した原告は、サンタクララ郡上級裁判所に差止命令を求めた。 ホーマー・トンプソン判事は、ショッピングセンターの方針を維持する権利を支持した。 彼らは次に第1地方控訴裁判所に請願したが、上訴裁判官はトンプソンの判決を支持した。 XNUMX年後、事件が カリフォルニア州最高裁判所、彼らがついに勝利したことtor深刻です。 30年1979月4日、3対1970の判決で、裁判所はトンプソンの判決を覆し、ショッピングセンターはカリフォルニア州憲法に拘束され、時間、場所、方法に合理的な制限を設けて、敷地内での言論の自由を認めたと述べました。 裁判所の推論は、サンバーナーディーノショッピングセンターでの請願に対する市民の権利を確認したXNUMX年のカリフォルニア州最高裁判所の判決と一致していました。
記事1 カリフォルニア州憲法 「すべての人が、すべての主題について自分の感情を自由に話し、書き、公表することができます。 この言語は、言論の自由の権利を認めない米国憲法を超えており、政府がそれらを侵害することを禁止しているだけです。
しかし、カリフォルニア州最高裁判所の哲学は、SCOTUSのそれとは反対でした。 1972年のロイドv。タナー事件では、SCOTUSは、ショッピングセンターは私有財産であったため、オレゴンモールは人々がベトナム戦争に反対する文学を流布することを禁止する自由を有していたと結論付けた。利用できます。
プルーンヤードの弁護士は、連邦政府が自分たちのやり方で物事を見ると期待している（おそらくタナー判決による）ので、SCOTUSに訴え、双方は最終対決に向けて準備を整えた。
米国憲法は、権利章典で保証されている権利に反しない限り、州に適切な権利を市民に付与する権限を与えています。 カリフォルニア州裁判所は、ロイドvタナーで確立された先例を反撃する権利の範囲内にあったとハマーはSCOTUSに主張したカリフォルニア州憲法の肯定的な言論の権利に基づいていた。 彼はさらに、ショッピングセンターはコミュニティの集まる場所として意図的に確立されることが多いため、公共広場を管理する規則を採用する義務があると主張しました。
プルーンヤードの弁護士は、この事件は言論の自由に関するものではなく、連邦政府が所有する財産を管理する権利に関するものだと主張した。 プルーンヤードの弁護士であるトーマス・P・オドネルが、州の言論の自由権は連邦政府が指定した財産権よりも重くすべきだと主張したのはなぜですか？ オドネルは、カリフォルニア州最高裁判所の判決は、財産所有者に「他人の言論の場として」財産を使用せざるを得ないことを主張して、第5回および第14回修正を呼びかけました。
ただし、SCOTUSはオドネルの主張を買いませんでした。 9年1980月XNUMX日、司法はロビンズの支持で満場一致で判決を下し、原告の言論の自由の平和的な行使は所有者の財産権を侵害しなかったと結論付けました。 判決を支持する彼の意見では、ウィリアム・レーンキスト判事はショッピングセンターの公共性を強調した。 サーグッドマーシャル判事は、裁判所の決定を「非常に健全な傾向の一部」と呼びました。
プルーンヤード・ショッピング・センター対ロビンズの決定は依然として物議を醸しており、決定以来、抗議活動参加者たちはその曖昧な境界線を試してきた。合理的な時間、場所、マナーの制限が課される可能性があるという規定に沿って、多くのショッピングセンターは抗議と請願のルールを概説しようとしており、最終的には裁判に至ることも多い。ファッションバレーモールLLC対全国労働関係協会の事件。 (2007) 例えば、カリフォルニア州最高裁判所は、サンディエゴのショッピングセンターが敷地内のテナントをボイコットする労働組合を阻止できないという判決の先例としてプルーンヤードを適用した。多数意見に反対し、チン判事は次のように書いた。「プルーンヤードの決定は間違っていた…私有財産は公共の言論の自由区域としてではなく、私有財産として扱われるべきだ…私有財産の所有者に、以下のような活動の許可を強制するのは間違っている」不動産の目的に反する」 これは、数十年前のプルーンヤードの弁護士の主張を繰り返した。
Ralph's GroceryCo.v。UnitedFoodand Commercial Workers Union Local 8（2012）で、カリフォルニア州最高裁判所は次のように述べています。「州憲法の言論の自由条項に基づく公開フォーラムになるには、ショッピングセンター内のエリアが必要です。買い物客が単に駐車場に出入りしたり、駐車場から歩いたりするだけでなく、娯楽、リラクゼーション、または会話の目的で集まるように設計および提供されているtoreを別の人に、またはtoreの商品と広告のディスプレイ。」 この判決は、プルーンヤードの決定で完全には具体化されていない公開フォーラムの概念を洗練し、プルーンヤードの範囲を、公共広場の目的を果たした、またはそれに例えることができるエリアのあるショッピングセンターに狭めました---悪いニュースは請願者！ それでも、カリフォルニアは他のほとんどの州よりもプルーンヤードの決定についてより寛大な見方をしています。
彼の議論の火付け役のエッセイで 言論の自由は進歩的であり得るか?, ジョージタウン大学の法学教授ルイス・マイケル・サイドマンは、言論権と財産権は分離可能な概念ではないと大胆に主張している。 「スピーチはどこかで行われなければならず、現代の状況下では、増幅の目的で何らかのものを使用する必要がある」とサイドマンは主張する。資本主義経済では、これらの場所や物のほとんどは私有地です。 …言論の機会は現在の財産分配を反映しているため、言論の自由は権力階層の最上位にある人々に有利になる傾向がある……言論を生み出すのは安価かもしれないが、集約と増幅には…資本が必要である。プルーンヤード判決に反対した人々は、逆効果、つまりこの訴訟が資本家が市民の奴隷となり、「私有の商業不動産」を公共の場に変える前例となるのではないかと懸念した。
Mercury NewsのH. Bruce Millerは、財産権と言論権の衝突を「私たちの時代の最も重要な対立のXNUMXつ」と呼びました。 実際、言論の自由と財産権をめぐる紛争は過去XNUMX年間で激化し、今日ではかつてないほど議論が激しくなっています。 企業の発言権の問題で分割された国 バーウェル対ホビーロビーSが演説したようにtores、Inc。（2014）、そして最も有名なのは、シチズンズユナイテッド対連邦選挙委員会（2010）です。 多くの人にとって、根底にある哲学的問題は未解決のままです。 財産権はどこで止まり、公共の権利はどこから始まるべきですか？ それはあなたが誰であるか、どこに座っているか、何を言っているかにかかっています.
チェックアウトします California Roomのマーキュリーニュースクリッピングファイル および SJPLのライブラリデータベース より多くの言論の自由のために彼tory!
参考文献
- ステル、J。（1985年20月XNUMX日）。 プルーンヤードのバラ サンノゼマーキュリーニュース。
- ミラー、HB（1980年16月XNUMX日）。 財産権と公共の権利、 サンノゼ·マーキュリー·ニュース.
- 著者は不明です。 （1972年24月XNUMX日）。 プルーンヤードタワーはユニークなショッピング環境を見渡せますが、 ロスガトスタイムズ-サラトガオブザーバー.
- サイドマン、LM（2018）。 言論の自由は進歩的か？ コロンビア法のレビュー、118巻、7番。
引用されたケース
- プルーンヤードショッピングセンター V.ロビンス、447 US 74（1980）
- Ralph's Grocery Co. V. United Food＆Commercial Workers Union Local 8（2012）55 C4th 1083
- ファッションバレーモール、Llc V. National Labor Relations Bd。 （2007）42 C4th 850
- カリフォルニア州憲法、第1条、権利宣言[セクション1-Sec。 32]
コメントを追加: シリコンバレーにおける言論の自由: プルーンヤード・ショッピング・センター対ロビンズ