1975年3379月； 迪斯科舞步达到顶峰，喇叭裤比比皆是，联合国刚刚通过了大会第XNUMX号决议，谴责犹太复国主义作为一种形式 rac主义。 高中生迈克尔·罗宾斯和艾拉·马库斯（圣何塞圣殿埃曼努·埃尔的学生）及其老师罗伯塔·贝尔·克里格纳组成了请愿书，抗议联合国决议。 16月XNUMX日，罗宾（Robin）和马库斯（Marcus）在坎贝尔（Campbell）的Pruneyard购物中心（当时只有XNUMX岁）里的院子里摆了一张桌子，以收集签名。
保安人员到达并要求他们离开，他们遵守了。 此后不久，他们联系了Pruneyard的管理部门，请求允许恢复上访，并愿意遵守任何合理的限制。 当管理层拒绝时，他们决定将案件提交法院。
原告由圣何塞律师菲利普·哈默（Philip L. Hammer）代理，要求圣克拉拉县高等法院发出禁制令。 霍默·汤普森法官（Homer Thompson）维护购物中心维持其政策的权利。 接下来，他们向第一区州上诉法院提出上诉，但上诉法院的法官维持了汤普森的裁决。 直到四年后，案件才 加州最高法院，他们终于是维克tor虔诚的30年1979月4日，法院以3票对1970票的裁决推翻了汤普森（Thompson）案的裁决，指出购物中心受加利福尼亚州宪法的约束，允许在其住所内发表言论自由，并有适当的时间，地点和方式限制。 法院的推论与XNUMX年加利福尼亚最高法院的一项判决一致，该判决确认了公民在圣贝纳迪诺购物中心的上访权。
文章1的 加州宪法 声明“每个人都可以就所有主题自由发表，发表和发表自己的观点。 法律不得限制或限制言论或新闻自由。” 这种语言超出了美国宪法的范围，美国宪法并不确认言论自由权，而只是禁止政府侵犯言论自由权。
但是，加利福尼亚最高法院的理念与SCOTUS的理念背道而驰。 在1972年的Lloyd v。Tanner案中，SCOTUS得出结论，由于购物中心是私人财产，俄勒冈州的购物中心可以自由地禁止人们散发反对越南战争的文献，但前提是要有“适当的替代性交流渠道”。可用。
Pruneyard的律师满怀希望（也许是由于Tanner的裁定）希望联邦政府以自己的方式看待事情，于是向SCOTUS提出了上诉，双方都为最后的摊牌作了准备。
美国宪法授权各州授予公民他们认为合适的任何权利，只要这些权利与《人权法案》所保障的权利没有冲突。 Hammer基于《加利福尼亚宪法》的肯定性言论自由权，向SCOTUS辩称，加利福尼亚法院有权反击Lloyd v Tanner案中确立的先例。 他进一步指出，由于购物中心经常有意将自己建立为社区聚集地，因此它们有义务采用管理公共广场的规则。
Pruneyard的律师坚持认为，此案根本不是言论自由，而是关于联邦政府控制财产所有权的权利。 Pruneyard律师Thomas P. O'Donnell认为，为什么一个州的言论自由权比联邦指定的财产权更重？ 奥唐奈援引了第五修正案和第十四修正案，称加州最高法院的裁决等于该州强迫财产所有人“在他人的演讲论坛上”使用其财产。
然而，斯科特斯没有接受奥唐奈的论点。 9年1980月XNUMX日，大法官们一致裁定对罗宾斯有利，裁定原告和平行使其言论自由权并不侵犯所有者的财产权。 威廉·伦奎斯特（William Rehnquist）法官支持该决定，并强调了购物中心的公共性质。 瑟古德·马歇尔（Thurgood Marshall）法官称法院的判决“是非常健康趋势的一部分”。
普鲁内亚德购物中心诉罗宾斯案仍然是一个有争议的决定，自该决定做出以来，抗议者一直在测试其模糊界限。为了遵守合理的时间地点和方式限制的规定，许多购物中心试图制定抗议和请愿的规则，但往往最终诉诸法庭。在 Fashion Valley Mall, LLC 诉国家劳工关系 Bd. 案中。例如，(2007)，加州最高法院以 Pruneyard 作为判例，裁定圣地亚哥一家购物中心不能阻止工会抵制其场所内的租户。 Chin 法官反对多数意见，写道：“Pruneyard 的决定是错误的……私有财产应被视为私有财产，而不是公共言论自由区……强迫私人财产所有者允许进行以下活动是错误的：违背了财产的目的。”这呼应了 Pruneyard 律师几十年前的论点。
在Ralph的Grocery Co.诉Local Food and Commercial Workers Union Local 8（2012）一案中，加利福尼亚最高法院指出：“要成为根据我们州宪法的言论自由条款进行的公开论坛，购物中心内的区域必须以诱使购物者聚集以娱乐，休闲或交谈为目的的方式进行设计和布置，而不仅是步行进出停车场或从停车场步行tore到另一个，或查看为tore的商品和广告展示。” 这项裁决完善了Pruneyard决定中未完全充实的公共论坛的概念，将Pruneyard的范围缩小到了具有服务于或可以被比作公共广场的区域的购物中心，这对请愿者！ 不过，与大多数其他州相比，加利福尼亚州对Pruneyard决定的看法仍然更为宽松。
在他的引人入胜的论文中 言论自由可以进步吗？乔治城大学法学教授路易斯·迈克尔·塞德曼大胆主张，言论权和财产权不是可分离的概念。席德曼认为，“言语必须发生在某个地方，并且在现代条件下，必须使用某些东西来达到放大的目的。在任何资本主义经济中，大多数这些地方和事物都是私有的。 ......因为言论机会反映了当前的财产分配，言论自由往往有利于权力等级最高的人......虽然产生言论可能很便宜，但聚合和放大......需要资本。”普鲁内亚德案的反对者担心会产生相反的效果——该案将开创一个先例，资本家将成为公民的奴隶，并将“私有商业财产转变为公共论坛”。
水星新闻的布鲁斯·米勒（H. Bruce Miller）称，财产权与言语权之间的冲突是“我们时代最重要的冲突之一”。 确实，关于言论自由和财产权的争议仅在过去的XNUMX年间才逐渐升温，如今，与以往相比，今天的争议更加激烈。 国家在公司演讲权问题上的分歧 如Burwell诉Hobby Lobby S案所述tores，Inc.（2014），最著名的是Citizens United诉Federal Election Commission（2010）。 对于许多人来说，根本的哲学问题仍未解决。 产权应该在哪里停止而公共权利应该在哪里开始？ 这完全取决于您是谁，坐在哪里以及您要说什么.
退房 California Room的水星新闻剪辑文件 和 SJPL的图书馆数据库 更多言论自由tory!
参考资料
- Stell，J.（1985年20月XNUMX日）。 修剪玫瑰如何， 圣何塞水星新闻。
- HB米勒（1980年16月XNUMX日）。 财产权与公共权利， 圣何塞水星报.
- 作者不明。 （1972年24月XNUMX日）。 Prune Yard Tower俯瞰独特的购物环境， 洛斯·加托斯时报-萨拉托加观察员.
- 西德曼，LM（2018）。 言论自由可以渐进吗？， 哥伦比亚法律评论，第118卷，第7号。
引用案例
- Pruneyard购物中心。 V.罗宾斯（V.Robins），447 US 74（1980）
- Ralph's Grocery Co.v.United Food＆Commercial Workers Union Local 8（2012）55 C4th 1083
- 时尚谷购物中心有限责任公司诉国家劳动关系局。 （2007）42 C4th 850
- 加州宪法第1条，权利声明[第1部分-第32节 XNUMX]
添加评论：硅谷的言论自由：普鲁内亚德购物中心诉罗宾斯案