سلیکن ویلی میں مفت تقریر: پرنی یارڈ شاپنگ سینٹر وی رابنز

یہ نومبر 1975 تھا۔ ڈسکو اپنے عروج پر تھا، بھڑکتی ہوئی پتلونیں بہت زیادہ تھیں، اور اقوام متحدہ نے صرف جنرل اسمبلی کی قرارداد 3379 منظور کی تھی، جس میں صیہونیت کو نسل پرستی کی ایک شکل قرار دیا گیا تھا۔ ہائی اسکول کے طالب علم مائیکل رابنز اور ایرا مارکس (سان ہوزے کے مندر ایمانو-ایل کے طالب علم) اور ان کی ٹیچر، روبرٹا بیل-کلیگنر نے اقوام متحدہ کی قرارداد کے خلاف ایک پٹیشن تیار کی۔ 16 نومبر کو، رابن اور مارکس نے دستخط جمع کرنے کے لیے کیمبل کے پرنی یارڈ شاپنگ سینٹر کے صحن میں (اس وقت صرف پانچ سال کی عمر میں) ایک میز رکھی۔

سیکیورٹی گارڈز پہنچے اور انہیں وہاں سے جانے کو کہا ، اور انہوں نے اس کی تعمیل کی۔ اس کے فورا بعد ہی ، انہوں نے پرین یارڈ کے انتظامیہ سے رابطہ کرکے درخواست دہندگان کو دوبارہ شروع کرنے کی اجازت کی درخواست کی ، اور کسی بھی معقول پابندی کی تعمیل کرنے کی پیش کش کی۔ جب انتظامیہ نے انکار کردیا ، تو وہ اپنا معاملہ عدالت میں لے جانے کا فیصلہ کرتے ہیں۔

سان ہوزے کے وکیل فلپ ایل ہیمر کی طرف سے نمائندگی کرتے ہوئے، مدعیان نے سانتا کلارا کاؤنٹی کی اعلیٰ عدالت سے حکم امتناعی طلب کیا۔ جج ہومر تھامسن نے شاپنگ سینٹر کی پالیسی کو برقرار رکھنے کے حق کو برقرار رکھا۔ اس کے بعد انہوں نے پہلی ڈسٹرکٹ اسٹیٹ کورٹ آف اپیل میں درخواست کی، لیکن اپیل جج نے تھامسن کے فیصلے کو برقرار رکھا۔ یہ چار سال بعد تک نہیں تھا، جب کیس کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ تک پہنچا، کہ آخرکار وہ جیت گئے۔ 1 مارچ 30 کو، 1979-4 کے فیصلے میں، عدالت نے تھامسن کے فیصلے کو کالعدم قرار دیتے ہوئے کہا کہ کیلیفورنیا کے آئین کے تحت شاپنگ سینٹرز کو وقت، جگہ اور طریقے کی معقول پابندیوں کے ساتھ، اپنے احاطے میں آزادانہ تقریر کی اجازت دینے کے پابند ہیں۔ عدالت کا استدلال 3 کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ کے فیصلے سے مطابقت رکھتا تھا جس میں سان برنارڈینو شاپنگ سینٹر میں شہریوں کے حقوق کی توثیق کی گئی تھی۔

آرٹیکل 1 کیلیفورنیا کا آئین بیان کرتا ہے کہ "ہر شخص آزادانہ طور پر تمام مضامین پر اپنے جذبات کو بول سکتا ہے ، لکھ سکتا ہے اور اسے شائع کرسکتا ہے۔ کسی قانون میں تقریر یا صحافت کی آزادی کو روکنے یا اس پر قابو نہیں پایا جاسکتا ہے۔ "یہ زبان امریکی آئین سے بالاتر ہے ، جو آزادانہ تقریر کے حقوق کی توثیق نہیں کرتی ہے ، بلکہ محض حکومت کو ان پر سرقہ کرنے سے منع کرتی ہے۔

تاہم ، کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ کا فلسفہ اسکاٹس کے برعکس چلا۔ 1972 میں لائیڈ وی ٹینر کے معاملے میں ، شکوتس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ چونکہ شاپنگ سینٹرز نجی ملکیت تھے لہذا ایک اوریگون مال لوگوں کو ویتنام جنگ کی مخالفت کرنے والے ادب کو منتقل کرنے سے روکنے کی آزادی ہے ، بشرطیکہ "مواصلات کے متبادل متبادل راستے" تھے۔ دستیاب.

اسکونٹس سے اپیل کی ، اور پرین یارڈ کے وکلاء ، پر امید ہیں (شاید ٹینر کے فیصلے کی وجہ سے) کہ وفاقی حکومت ان کی راہ دیکھ لے گی۔

امریکی آئین ریاستوں کو اختیارات دیتی ہے کہ وہ شہریوں کو ان کے حقوق کے مطابق جو بھی مناسب لگے ، اس وقت تک جب تک کہ وہ حقوق ان حقوق کے متضاد نہیں چلتے جب وہ بل کے حقوق کی ضمانت دہندگی کے ساتھ ان کی ضمانت نہیں دیتے ہیں۔ یہ کیلیفورنیا کے آئین کے اثبات میں آزادانہ تقریر کے حقوق کی بنیاد پر تھا جس پر ہتھوڑا نے اسکائیٹس کو استدلال کیا کہ کیلیفورنیا کی عدالت لائیڈ وی ٹنر میں قائم کردہ نظیر کا مقابلہ کرنے کے اپنے حقوق کے تحت رہی ہے۔ انہوں نے مزید استدلال کیا کہ چونکہ شاپنگ مراکز اکثر جان بوجھ کر اپنے آپ کو برادری کے اجتماعی مقامات کے طور پر قائم کرتے ہیں ، لہذا ان پر یہ پابند کیا جاتا ہے کہ وہ عوامی قوانین پر عمل پیرا ہوں۔

پرین یارڈ کے وکلاء نے کہا کہ یہ کیس آزادانہ طور پر تقریر کرنے کا نہیں ہے ، بلکہ لوگوں کے املاک کو کنٹرول کرنے کے وفاقی حق سے متعلق ہے۔ پرین یارڈ کے وکیل ، تھامس پی او ڈونیل نے استدلال کیا کہ ، کسی ریاست کے آزادانہ تقریر کے حقوق کا وفاقی طور پر مقرر کردہ املاک کے حقوق سے کہیں زیادہ وزن کیوں ہونا چاہئے؟ او ڈونل نے 5 ویں اور 14 ویں ترمیم کی استدعا کی ، کہ یہ بحث کرتے ہوئے کہ کیلیفورنیا کی عدالت عظمیٰ کے فیصلے میں ریاست کو املاک کے مالکان کو اپنی جائیداد کو "دوسروں کی تقریر کے فورم کے طور پر" استعمال کرنے پر مجبور کرنا پڑا۔

تاہم ، اسکاٹس نے او ڈونل کی دلیل نہیں خریدی ، 9 جون 1980 کو ، ججوں نے روبن کے حق میں متفقہ طور پر فیصلہ سنایا ، یہ نتیجہ اخذ کیا کہ مدعیوں کے آزادانہ تقریر کے حقوق کے پرامن استعمال سے مالک کے املاک کے حقوق کی خلاف ورزی نہیں ہوتی ہے۔ اس فیصلے کی حمایت کرتے ہوئے اپنی رائے میں ، جسٹس ولیم ریہنقیوسٹ نے شاپنگ سینٹر کی عوامی نوعیت پر زور دیا۔ جسٹس تھورگڈ مارشل نے عدالت کے فیصلے کو "ایک صحت مند رجحان کا ایک حصہ" قرار دیا۔

پرنی یارڈ شاپنگ سینٹر بمقابلہ رابنز ایک متنازعہ فیصلہ ہے، اور اس فیصلے کے بعد سے مظاہرین اس کی مبہم حدود کی جانچ کر رہے ہیں۔ اس شق کو مدنظر رکھتے ہوئے کہ مناسب وقت کی جگہ اور طریقے کی پابندیاں لگائی جا سکتی ہیں، بہت سے شاپنگ سینٹرز نے احتجاج اور پٹیشن کے لیے قواعد وضع کرنے کی کوشش کی ہے، جو اکثر عدالت میں ختم ہو جاتی ہے۔ فیشن ویلی مال میں، LLC بمقابلہ نیشنل لیبر ریلیشنز Bd. (2007)، مثال کے طور پر، کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ نے اپنے فیصلے میں پرنی یارڈ کو ایک مثال کے طور پر لاگو کیا کہ سان ڈیاگو شاپنگ سینٹر یونینوں کو اپنے احاطے میں کرایہ داروں کا بائیکاٹ کرنے سے نہیں روک سکتا۔ اکثریت کی رائے سے اختلاف کرتے ہوئے، جسٹس چن نے لکھا: "جب فیصلہ کیا گیا تو پرنی یارڈ غلط تھا... نجی جائیداد کو نجی ملکیت سمجھا جانا چاہیے، عوامی آزادانہ تقریر کے علاقے کے طور پر نہیں... نجی ملکیت کے مالک کو ایسی سرگرمی کی اجازت دینے پر مجبور کرنا غلط ہے۔ جائیداد کے مقصد کے خلاف ہے۔" یہ کئی دہائیوں پہلے پرنی یارڈ کے وکلاء کے دلائل کی بازگشت تھی۔

رالف کی گروسری کمپنی بمقابلہ یونائیٹڈ فوڈ اینڈ کمرشل ورکرز یونین لوکل 8 (2012) میں، کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ نے رائے دی کہ: "ہمارے ریاستی آئین کی آزادی تقریر کی شق کے تحت ایک عوامی فورم بننے کے لیے، ایک شاپنگ سینٹر کے اندر ایک علاقہ ہونا ضروری ہے۔ اس طرح سے ڈیزائن اور آراستہ کیا جائے جو خریداروں کو تفریح، آرام، یا بات چیت کے مقاصد کے لیے جمع ہونے پر آمادہ کرے، نہ کہ صرف پارکنگ ایریا تک یا اس سے چلنے کے لیے، یا ایک اسٹور سے دوسرے اسٹور تک جانے کے لیے، یا اسٹور کا سامان دیکھنے اور ایڈورٹائزنگ ڈسپلے۔" اس فیصلے نے پرنی یارڈ کے فیصلے میں ایک عوامی فورم کے تصور کو بہتر بنایا، جس سے پرنی یارڈ کے دائرہ کار کو شاپنگ سینٹرز تک محدود کر دیا گیا، جن کا مقصد عوامی چوکوں کو پورا کیا جا سکتا ہے، یا ان سے تشبیہ دی جا سکتی ہے--- کے لیے بری خبر درخواست گزاروں! پھر بھی، کیلیفورنیا اب بھی دیگر ریاستوں کے مقابلے پرنی یارڈ کے فیصلے کے بارے میں زیادہ آزاد خیال رکھتا ہے۔

اس کے مباحثے سے متعلق مضمون کیا آزادانہ تقریر ترقی پسند ہو سکتی ہے؟جارج ٹاؤن یونیورسٹی کے قانون کے پروفیسر لوئس مائیکل سائڈمین نے ڈھٹائی کے ساتھ دعویٰ کیا کہ تقریر کے حقوق اور جائیداد کے حقوق الگ الگ تصورات نہیں ہیں۔ "تقریر،" سائیڈ مین کا کہنا ہے، "کہیں ہونا ضروری ہے اور، جدید حالات کے تحت، کچھ چیزوں کو بڑھاوا دینے کے مقاصد کے لیے استعمال کرنا چاہیے۔ کسی بھی سرمایہ دارانہ معیشت میں، ان میں سے زیادہ تر جگہیں اور چیزیں نجی ملکیت میں ہوتی ہیں۔ …چونکہ تقریر کے مواقع موجودہ جائیداد کی تقسیم کی عکاسی کرتے ہیں، آزاد تقریر طاقت کے درجہ بندی کے سب سے اوپر لوگوں کی حمایت کرتی ہے… ...جبکہ یہ تقریر، جمع اور بڑھاوا پیدا کرنا سستا ہوسکتا ہے… سرمائے کی ضرورت ہوتی ہے۔ پرنی یارڈ کے فیصلے سے اختلاف کرنے والوں کو الٹا اثر کا اندیشہ تھا- کہ یہ مقدمہ ایک ایسی نظیر قائم کرے گا جس کے ذریعے سرمایہ دار شہریوں کے لیے مسخرہ بن جائیں گے، اور "نجی ملکیتی تجارتی املاک کو عوامی فورمز میں تبدیل کر دیں گے۔"

مرکری نیوز کے ایچ بروس ملر نے جائیداد کے حقوق اور تقریر کے حقوق کے مابین تصادم کو "ہمارے دور کا سب سے اہم تنازعہ" قرار دیا۔ درحقیقت ، آزاد تقریر اور املاک کے حقوق کے تنازعات نے پچھلے چار دہائیوں سے ہی گرما گرم گرمی پیدا کردی ہے ، اور آج کے دور میں پہلے سے کہیں زیادہ تنازعہ کا شکار ہیں۔ کارپوریٹ تقریری حقوق کے معاملے پر قوم تقسیم ہوگئ جیسا کہ Burwell بمقابلہ Hobby Lobby Stores, Inc. (2014) نے خطاب کیا اور سب سے مشہور سٹیزن یونائیٹڈ بمقابلہ فیڈرل الیکشن کمیشن (2010)۔ بہت سے لوگوں کے لیے، بنیادی فلسفیانہ سوال حل طلب ہی رہتا ہے۔ جائیداد کے حقوق کہاں سے رکیں اور عوامی حقوق کہاں سے شروع ہوں؟ یہ سب اس بات پر منحصر ہے کہ آپ کون ہیں ، آپ کہاں بیٹھے ہیں ، اور آپ کو کیا کہنا ہے.

دیکھو California Roomکی مرکری نیوز کلپنگ فائلز اور ایس جے پی ایل کے لائبریری ڈیٹا بیس مزید آزاد تقریر کی تاریخ کے لیے!

حوالہ جات

• اسٹیل ، جے (1985 ، 20 فروری) کس طرح پریو یارڈ گلاب ، سان جوز مرکری نیوز۔
• ملر ، HB (1980 ، 16 مارچ) جائیداد کے حقوق بمقابلہ عوامی حقوق ، سان جوس مرکری خبریں.
• مصنف نامعلوم۔ (1972 ، 24 اگست) پرین یارڈ ٹاور نے خریداری کے انوکھے ماحول کو دیکھا ، لاس گیٹوس ٹائمس- ساراٹوگا آبزرور.
• سائیڈ مین ، ایل ایم (2018)۔ کیا آزاد تقریر ترقی پسند ہوسکتی ہے ؟، کولمبیا قانون کا جائزہ، جلد 118 ، نمبر 7۔

حوالوں سے متعلق مقدمات

• پرین یارڈ شاپنگ سی ٹی آر۔ وی رابنس ، 447 امریکی 74 (1980)
• رالف کی گروسری کمپنی V. یونائیٹڈ فوڈ اینڈ کمرشل ورکرز یونین لوکل 8 (2012) 55 C4th 1083
• فیشن ویلی مال ، ایل ایل سی وی۔ نیشنل لیبر ریلیشنس بی ڈی۔ (2007) 42 سی 4 ویں 850
• کیلیفورنیا کا آئین ، آرٹیکل 1 ، حقوق کا اعلامیہ [دفعہ 1 - سیکنڈ۔ 32]

قانون کے بارے میں تفریح ​​اور کارآمد لائبریری ڈیٹا بیس

• سیاق و سباق میں نقطہ نظر کی مخالفت کرنا
• قانونی جمع کرنا۔