Nobyembre 1975 noon; nasa taas na ang disco, dumami ang mga pantalon, at pinagtibay ng United Nations ang General Assembly Resolution 3379, na kinondena ang Zionism bilang isang uri ng rasismo. Ang mga high school na sina Michael Robins at Ira Marcus (mga mag-aaral ng San Jose's Temple Emanu-El) at ang kanilang guro, si Roberta Bell-Kligner, ay bumuo ng isang petisyon na nagpoprotesta sa resolusyon ng UN. Noong Nobyembre 16, nag-set up sina Robin at Marcus ng mesa sa courtyard ng Campbell's Pruneyard shopping center (limang taong gulang pa lang noon) para mangolekta ng mga lagda.
Dumating ang mga security guard at hiniling sa kanila na umalis, at sumunod sila. Makalipas ang ilang sandali, nakipag-ugnay sila sa pamamahala ng Pruneyard na humihiling ng pahintulot na ipagpatuloy ang pag-petisyon, at mag-alok na sumunod sa anumang makatuwirang paghihigpit. Nang tumanggi ang pamamahala, napagpasyahan nilang isampa ang kanilang kaso sa korte.
Kinatawan ng San Jose Lawyer na si Philip L. Hammer, ang mga nagsasakdal ay humingi ng injunction mula sa Santa Clara County Superior Court. Pinanindigan ni Judge Homer Thompson ang karapatan ng shopping center na panatilihin ang patakaran nito. Sumunod silang nagpetisyon sa 1st District State Court of Appeals, ngunit kinatigan ng hukom ng apela ang desisyon ni Thompson. Pagkalipas lamang ng apat na taon, nang ang kaso ay umabot sa Korte Suprema ng California, na sa wakas ay nanalo sila. Noong Marso 30, 1979, sa isang 4-3 na desisyon, binawi ng Korte ang desisyon ni Thompson, na nagsasaad na ang mga shopping center ay nakatali sa konstitusyon ng California na pahintulutan ang malayang pananalita sa kanilang lugar, na may makatwirang mga paghihigpit sa oras, lugar at paraan. Ang pangangatwiran ng korte ay naaayon sa desisyon ng Korte Suprema ng California noong 1970 na nagpapatunay sa mga karapatan ng mga mamamayan na magpetisyon sa isang shopping center ng San Bernardino.
Artikulo 1 ng Konstitusyon ng California nakasaad na "Ang bawat tao ay maaaring malayang magsalita, magsulat, at mai-publish ang kanyang sentiment sa lahat ng mga paksa. Ang isang batas ay hindi maaaring pigilan o ibawas ang kalayaan sa pagsasalita o pindutin. ” Ang wikang ito ay lumalagpas sa Konstitusyon ng Estados Unidos, na hindi nagpapatunay ng mga karapatan sa malayang pagsasalita, ngunit ipinagbabawal lamang ng gobyerno na lumabag sa kanila.
Gayunpaman, ang pilosopiya ng Korte Suprema ng California ay sumasalungat na salungat sa SCOTUS. Sa kaso noong 1972 ng Lloyd v. Tanner, napagpasyahan ng SCOTUS na, dahil ang mga shopping center ay pribadong pag-aari, ang isang Oregon mall ay may kalayaan na bawal ang mga tao sa pagpasa ng panitikan na sumasalungat sa Digmaang Vietnam, sa kondisyon na "sapat na alternatibong mga paraan ng komunikasyon" ay magagamit
Ang mga abugado ng Pruneyard, may pag-asa (marahil ay dahil sa pagpapasiya ng Tanner) na makita ng pamahalaang pederal ang mga bagay sa kanilang paraan, umapela sa SCOTUS, at ang dalawang panig ay nakahanda para sa huling showdown.
Binibigyan ng kapangyarihan ng konstitusyon ng Estados Unidos ang mga estado na bigyan ang mga mamamayan ng anumang mga karapatang nakikita nilang akma, hangga't ang mga karapatang iyon ay hindi sumasalungat sa mga ginagarantiyahan ng Bill of Rights. Batay sa pinagtibay na mga karapatan sa malayang pagsasalita ng Saligang Batas ng California na pinagtalo ni Hammer sa SCOTUS na ang Korte ng California ay nasa loob ng mga karapatang ito upang kontrahin ang naunang itinaguyod sa Lloyd v Tanner. Sinabi pa niya na dahil ang mga shopping center ay madalas na sadyang itinatag ang kanilang sarili bilang mga lugar na pagtitipon ng pamayanan, obligado silang gamitin ang mga patakaran na namamahala sa plaza ng publiko.
Ang mga abugado ng Pruneyard ay nagpapanatili ng kaso ay hindi tungkol sa malayang pagsasalita, ngunit tungkol sa karapatang protektahan ng pederal na kontrolin ang isang pag-aari. Bakit, pinagtatalunan ng tagapayo ng Pruneyard na si Thomas P. O'Donnell, dapat bang mas mabigat ang bigat ng mga karapatan sa malayang pagsasalita ng estado kaysa sa mga karapatan sa pagmamay-ari na pederal na hinirang? Inanyayahan ni O'Donnell ang ika-5 at ika-14 na Susog, na pinagtatalunan na ang desisyon ng Korte Suprema ng California ay umabot sa namimilit na mga may-ari ng estado na gamitin ang kanilang pag-aari "bilang isang forum para sa pagsasalita ng iba".
Ang SCOTUS ay hindi bumili ng argumento ni O'Donnell, subalit; noong Hunyo 9, 1980, ang mga mahistrado ay nagkakasundo na nagpasiya sa pabor ni Robins, na napagpasyahan na ang mapayapang paggamit ng mga nagsasakdal ng kanilang mga karapatan sa malayang pagsasalita ay hindi lumabag sa mga karapatan sa pag-aari ng may-ari. Sa kanyang opinyon na sumusuporta sa desisyon, binigyang diin ni Justice William Rehnquist ang likas na pampubliko ng shopping center. Tinawag ni Justice Thurgood Marshall ang desisyon ng korte na "bahagi ng isang napaka-malusog na kalakaran."
Ang Pruneyard Shopping Center v Robins ay nananatiling isang pinagtatalunang desisyon, at sinusubok ng mga nagpoprotesta ang malabo nitong mga hangganan mula nang ito ay mapagpasyahan. Alinsunod sa probisyon na maaaring ipataw ang makatwirang mga paghihigpit sa lugar at paraan, maraming shopping center ang nagtangkang magbalangkas ng mga panuntunan para sa protesta at petisyon, na kadalasang nauuwi sa korte. Sa Fashion Valley Mall, LLC v. National Labor Relations Bd. (2007), halimbawa, inilapat ng Korte Suprema ng California ang Pruneyard bilang pamarisan sa desisyon nito na hindi mapipigilan ng isang shopping center ng San Diego ang mga unyon na iboycott ang mga nangungupahan nito sa lugar nito. Hindi sumasang-ayon sa opinyon ng karamihan, isinulat ni Justice Chin: “Mali ang pruneyard nang magpasya... Ang pribadong ari-arian ay dapat ituring bilang pribadong pag-aari, hindi bilang isang pampublikong free speech zone... Mali na pilitin ang isang may-ari ng pribadong ari-arian na payagan ang isang aktibidad na sumasalungat sa layunin ng ari-arian." Ito ay umalingawngaw sa mga argumento ng mga abogado ng Pruneyard ilang dekada na ang nakalilipas.
Sa Ralph's Grocery Co. v. United Food and Commercial Workers Union Local 8 (2012), ang Korte Suprema ng California ay nagpahayag na: “upang maging isang pampublikong forum sa ilalim ng probisyon ng kalayaan sa pagsasalita ng ating Konstitusyon ng estado, ang isang lugar sa loob ng isang shopping center ay dapat ay idinisenyo at binibigyang kasangkapan sa paraang naghihikayat sa mga mamimili na magtipun-tipon para sa mga layunin ng libangan, pagpapahinga, o pag-uusap, at hindi lamang maglakad papunta o mula sa isang parking area, o maglakad mula sa isang tindahan patungo sa isa pa, o upang tingnan ang mga paninda ng isang tindahan at mga pagpapakita ng advertising.” Pino ng desisyong ito ang konsepto ng isang pampublikong forum na hindi ganap na isinalin sa desisyon ng Pruneyard, na pinaliit ang saklaw ng Pruneyard sa mga shopping center na may mga lugar na nagsisilbi sa layunin ng, o maaaring ihalintulad sa, mga pampublikong parisukat --- masamang balita para sa magiging mga nagpetisyon! Gayunpaman, mas liberal pa rin ang pananaw ng California sa desisyon ng Pruneyard kaysa sa karamihan ng ibang mga estado.
Sa kanyang debate-sparking essay Maaari bang Maging Progresibo ang Libreng Pagsasalita?, ang propesor ng batas sa Georgetown University na si Louis Michael Sideman ay buong tapang na ipinaglalaban na ang mga karapatan sa pagsasalita at mga karapatan sa ari-arian ay hindi mapaghihiwalay na mga konsepto. "Ang pagsasalita," pangangatwiran ni Sideman, "ay dapat mangyari sa isang lugar at, sa ilalim ng modernong mga kondisyon, dapat gumamit ng ilang bagay para sa mga layunin ng pagpapalakas. Sa anumang kapitalistang ekonomiya, karamihan sa mga lugar at bagay na ito ay pribadong pag-aari. …Dahil ang mga pagkakataon sa pagsasalita ay nagpapakita ng mga kasalukuyang pamamahagi ng ari-arian, ang malayang pananalita ay may posibilidad na paboran ang mga tao sa tuktok ng hierarchy ng kapangyarihan... ...Bagaman ito ay maaaring mura upang makagawa ng pagsasalita, pagsasama-sama at pagpapalakas... nangangailangan ng kapital." Ang mga hindi sumasang-ayon sa desisyon ng Pruneyard ay natakot sa kabaligtaran na epekto-na ang kaso ay magtakda ng isang pamarisan kung saan ang mga kapitalista ay magiging kabigha-bighani sa mga mamamayan, at gagawing mga pampublikong forum ang "pribadong pagmamay-ari na komersyal na ari-arian".
Tinawag ng H. Bruce Miller ng Mercury News ang pag-aaway sa pagitan ng mga karapatan sa pag-aari at mga karapatan sa pagsasalita, "isa sa pinakamahalagang tunggalian ng ating panahon". Sa katunayan, ang mga pagtatalo tungkol sa malayang pagsasalita at mga karapatan sa pag-aari ay nag-iinit lamang sa huling apat na dekada, at mas masalungatan ngayon kaysa dati, sa nasyon na hinati sa isyu ng mga karapatan sa pagsasalita ng kumpanya gaya ng tinutugunan ng Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014), at pinakatanyag, Citizens United v. Federal Election Commission (2010). Para sa marami, ang pinagbabatayan na pilosopikal na tanong ay nananatiling hindi nalutas; saan dapat huminto ang mga karapatan sa ari-arian at magsimula ang mga karapatang pampubliko? Ang lahat ay nakasalalay sa kung sino ka, kung saan ka nakaupo, at kung ano ang sasabihin mo.
Tingnan ang California Room's Mercury News Clipping Files at Mga database ng Library ng SJPL para sa higit pang kasaysayan ng libreng pagsasalita!
Mga sanggunian
- Stell, J. (1985, Pebrero 20). Paano ang Pruneyard Rose, Balitang San Jose Mercury.
- Miller, HB (1980, Marso 16). Mga Karapatan sa Ari-arian kumpara sa Mga Karapatang Pampubliko, San Jose Mercury News.
- Hindi alam ang may akda. (1972, Agosto 24). Tinatanaw ng Prune Yard Tower ang Natatanging Kapaligiran sa Pamimili, Los Gatos Times-Saratoga Observer.
- Sideman, LM (2018). Maaari bang maging Progresibo ang Libreng Pagsasalita? Repasuhin ang Batas sa Columbia, Tomo 118, Blg. 7.
Mga Quote na Kaso
- Pruneyard Shopping Ctr. V. Robins, 447 US 74 (1980)
- Ralph's Grocery Co. V. Nagkakaisang Pagkain at Komersyal na Mga Manggagawa Union Lokal 8 (2012) 55 C4th 1083
- Fashion Valley Mall, Llc V. Pambansang Relasyon sa Paggawa Bd. (2007) 42 C4th 850
- Konstitusyon ng California, Artikulo 1, Pagpapahayag Ng Mga Karapatan [Seksyon 1 - Sek. 32]
Kasayahan at Kapaki-pakinabang na Mga Database ng Library tungkol sa Batas
- Mga Oposisyon ng Oposisyon sa Konteksto
- Legal na koleksyon
Magdagdag ng komento sa: Libreng Pananalita sa Silicon Valley: Pruneyard Shopping Center v Robbins