Свобода слова в Кремниевой долине: торговый центр Pruneyard против Роббинса

Это был ноябрь 1975 года; диско было в самом разгаре, брюки-клеш были в изобилии, а Организация Объединенных Наций только что приняла резолюцию Генеральной Ассамблеи 3379, осуждающую сионизм как форму расизма. Старшеклассники Майкл Робинс и Айра Маркус (ученики храма Эману-Эл в Сан-Хосе) и их учительница Роберта Белл-Клигнер составили петицию с протестом против резолюции ООН. 16 ноября Робин и Маркус установили стол во дворе торгового центра Campbell's Pruneyard (тогда ему было всего пять лет), чтобы собрать подписи.

Прибывшие охранники попросили их уйти, и они подчинились. Вскоре после этого они связались с руководством Prunyard с просьбой разрешить возобновить подачу петиций и предложить соблюдать любые разумные ограничения. Когда руководство отказалось, они решают обратиться в суд.

Представляемые адвокатом из Сан-Хосе Филипом Л. Хаммером, истцы обратились в Высший суд округа Санта-Клара с ходатайством о судебном запрете. Судья Хомер Томпсон подтвердил право торгового центра на сохранение своей политики. Затем они обратились в Апелляционный суд штата 1-й округ, но апелляционный судья поддержал решение Томпсона. Лишь четыре года спустя, когда дело дошло до Верховного суда Калифорнии, истцы одержали окончательную победу. 30 марта 1979 года суд большинством голосов (4-3) отменил решение Томпсона, постановив, что торговые центры обязаны в соответствии с Конституцией Калифорнии разрешать свободу слова в своих помещениях с разумными ограничениями по времени, месту и способу подачи жалобы. Обоснование суда соответствовало решению Верховного суда Калифорнии 1970 года, подтверждающему право граждан на подачу петиций в торговом центре Сан-Бернардино.

Статья 1 Конституция Калифорнии утверждает, что «каждый человек может свободно говорить, писать и публиковать свои мнения по всем вопросам. Закон не может ограничивать или ограничивать свободу слова и печати». Эта формулировка выходит за рамки Конституции США, которая не подтверждает права на свободу слова, а просто запрещает правительству их посягать.

Однако философия Верховного суда Калифорнии противоречила философии SCOTUS. В деле Ллойд против Таннера 1972 года SCOTUS пришел к выводу, что, поскольку торговые центры были частной собственностью, торговый центр в Орегоне имел право запрещать людям раздавать литературу, выступающую против войны во Вьетнаме, при условии, что были «адекватные альтернативные пути коммуникации». доступный.

Адвокаты Прюньярда, надеясь (возможно, из-за решения Таннера), что федеральное правительство увидит ситуацию по-своему, обратились в SCOTUS, и обе стороны приготовились к финальному поединку.

Конституция США наделяет штаты полномочиями предоставлять гражданам любые права, которые они считают подходящими, при условии, что эти права не противоречат правам, гарантированным Биллем о правах. Именно на основании позитивных прав на свободу слова, закрепленных в Конституции Калифорнии, Хаммер утверждал в SCOTUS, что суд Калифорнии имел право отменить прецедент, установленный в деле Ллойд против Таннера. Он также утверждал, что, поскольку торговые центры часто намеренно становились местами сбора людей, они были обязаны принять правила, регулирующие общественную площадь.

Адвокаты Прюньярда утверждали, что дело вообще не в свободе слова, а в охраняемом федеральным законом праве распоряжаться своей собственностью. Почему, утверждает адвокат Прюньярда Томас П. О'Доннелл, права штата на свободу слова должны иметь больший вес, чем права собственности, установленные на федеральном уровне? О'Доннелл сослался на 5-ю и 14-ю поправки, утверждая, что решение Верховного суда Калифорнии равносильно тому, что штат вынуждает владельцев собственности использовать свою собственность «в качестве форума для высказываний других».

Однако SCOTUS не поверил аргументам О'Доннелла; 9 июня 1980 года судьи единогласно вынесли решение в пользу Робинса, заключив, что мирное осуществление истцами своих прав на свободу слова не нарушает права собственности владельца. По мнению судьи Уильяма Ренквиста, поддержавшего это решение, он подчеркнул общественный характер торгового центра. Судья Тергуд Маршалл назвал решение суда «частью очень здоровой тенденции».

Торговый центр Пруньярд против Робинса остается спорным решением, и протестующие проверяют его нечеткие границы с момента его принятия. В соответствии с положением о том, что могут быть наложены разумные ограничения по времени, месту и способам, многие торговые центры пытались определить правила подачи протестов и петиций, что часто заканчивалось судебным разбирательством. В деле Fashion Valley Mall, LLC против National Labor Relations Bd. (2007), например, Верховный суд Калифорнии применил Прюньярд в качестве прецедента в своем постановлении о том, что торговый центр в Сан-Диего не может препятствовать профсоюзам бойкотировать арендаторов в его помещениях. Не соглашаясь с мнением большинства, судья Чин написал: «Прюньярд был неправ, когда принял решение… К частной собственности следует относиться как к частной собственности, а не как к публичной зоне свободы слова… Неправильно принуждать владельца частной собственности разрешать деятельность, которая противоречит назначению собственности». Это перекликалось с аргументами адвокатов Прюньярда десятилетиями ранее.

В деле Ralph's Grocery Co. против United Food and Commercial Workers Union Local 8 (2012) Верховный суд Калифорнии высказал мнение, что: «чтобы быть общественным форумом в соответствии с положением Конституции нашего штата о свободе слова, зона в торговом центре должна быть спроектирована и обустроена таким образом, чтобы побуждать покупателей собираться вместе для развлечения, отдыха или беседы, а не просто для того, чтобы дойти до парковки или с нее, или дойти от одного магазина до другого, или осмотреть товары и рекламные стенды магазина». Это постановление уточнило концепцию общественного форума, не полностью раскрытую в решении по делу Pruneyard, сузив сферу действия Pruneyard до торговых центров с зонами, которые служили целям общественных площадей или могли быть приравнены к ним — плохие новости для потенциальных истцов! Тем не менее, Калифорния по-прежнему придерживается более либерального взгляда на решение по делу Pruneyard, чем большинство других штатов.

В своем вызывающем дискуссии эссе Может ли свобода слова быть прогрессивной?Профессор права Джорджтаунского университета Луи Майкл Сайдман смело утверждает, что права на свободу слова и права собственности не являются отдельными понятиями. «Речь, — утверждает Сайдман, — должна где-то возникать и в современных условиях должна использовать некоторые вещи в целях усиления. В любой капиталистической экономике большинство этих мест и вещей находится в частной собственности. …Поскольку возможности высказывания отражают текущее распределение собственности, свобода слова имеет тенденцию отдавать предпочтение людям, находящимся на вершине властной иерархии… …Хотя производство речи может быть дешевым, агрегирование и усиление… требуют капитала». Несогласные с решением Прюньярда опасались противоположного эффекта – что это дело создаст прецедент, благодаря которому капиталисты станут рабами граждан и превратят «частную коммерческую собственность в общественные форумы».

Х. Брюс Миллер из Mercury News назвал конфликт между правами собственности и правами на свободу слова «одним из самых важных конфликтов нашего времени». Действительно, споры о свободе слова и правах собственности только обострились за последние четыре десятилетия и сегодня являются более спорными, чем когда-либо, поскольку нация разделилась по вопросу о правах на корпоративную речь как было рассмотрено в деле Burwell против Hobby Lobby Stores, Inc. (2014) и наиболее известном деле Citizens United против Федеральной избирательной комиссии (2010). Для многих основной философский вопрос остается нерешенным: где должны заканчиваться права собственности и начинаться публичные права? Все зависит от того, кто вы, где сидите и что хотите сказать..

Попробуйте California Room's Mercury News Clipping Files и Базы данных библиотеки SJPL для более подробной истории свободы слова!

Референсы

• Стелл, Дж. (1985, 20 февраля). Как поднялся чернослив, Сан-Хосе Меркурий Ньюс.
• Миллер, HB (1980, 16 марта). Права собственности против общественных прав, Сан - Хосе Mercury News.
• Автор неизвестен. (1972, 24 августа). Башня Prune Yard с видом на уникальную торговую среду. Los Gatos Times-Саратога Обозреватель.
• Сайдман, LM (2018). Может ли свобода слова быть прогрессивной?, Обзор закона Колумбии, Том 118, № 7.

Цитируемые случаи

• Торговый центр Прюньярд. В. Робинс, 447 США, 74 (1980)
• Ralph's Grocery Co. V. Объединенный профсоюз работников пищевой промышленности и торговли, местный 8 (2012) 55 C4th 1083
• Торговый центр Fashion Valley, ООО V. Национальные трудовые отношения Bd. (2007) 42 C4th 850
• Конституция Калифорнии, статья 1, Декларация прав [Раздел 1 - разд. 32]

Веселые и полезные библиотечные базы данных о праве

• Противоположные точки зрения в контексте
• Юридическая коллекция