Era novembro de 1975; a discoteca estava no auge, calças boca de sino abundavam, e as Nações Unidas tinham acabado de adotar a Resolução 3379 da Assembleia Geral, condenando o sionismo como uma forma de racismo. Os estudantes do ensino médio Michael Robins e Ira Marcus (alunos do Temple Emanu-El de San Jose) e sua professora, Roberta Bell-Kligner, compuseram uma petição protestando contra a resolução da ONU. Em 16 de novembro, Robin e Marcus montaram uma mesa no pátio do shopping center Campbell's Pruneyard (então com apenas cinco anos de existência) para coletar assinaturas.
Os seguranças chegaram e pediram que eles saíssem, e eles obedeceram. Pouco depois, eles contataram a gerência do Pruneyard solicitando permissão para retomar a petição e se oferecendo para obedecer a quaisquer restrições razoáveis. Quando a gerência recusou, eles decidiram levar o caso ao tribunal.
Representados pelo advogado de San Jose, Philip L. Hammer, os autores buscaram uma liminar no Tribunal Superior do Condado de Santa Clara. O Juiz Homer Thompson manteve o direito do shopping center de manter sua política. Em seguida, eles entraram com uma petição no Tribunal Estadual de Apelações do 1º Distrito, mas o juiz de apelação manteve a decisão de Thompson. Somente quatro anos depois, quando o caso chegou à Suprema Corte da Califórnia, eles finalmente foram vitoriosos. Em 30 de março de 1979, em uma decisão de 4 a 3, o Tribunal anulou a decisão de Thompson, declarando que os shopping centers eram obrigados pela Constituição da Califórnia a permitir a liberdade de expressão em suas instalações, com restrições razoáveis de tempo, local e forma. O raciocínio do tribunal era consistente com uma decisão da Suprema Corte da Califórnia de 1970, afirmando o direito dos cidadãos de peticionar em um shopping center de San Bernardino.
Artigo 1 da Constituição da Califórnia afirma que “Toda pessoa pode falar, escrever e publicar livremente seus sentimentos sobre todos os assuntos. Uma lei não pode restringir ou abreviar a liberdade de expressão ou imprensa.” Essa linguagem vai além da Constituição dos EUA, que não afirma os direitos de liberdade de expressão, mas apenas proíbe o governo de infringi-los.
No entanto, a filosofia da Suprema Corte da Califórnia era contrária à do SCOTUS. No caso de 1972 de Lloyd v. Tanner, o SCOTUS concluiu que, como os shopping centers eram propriedade privada, um shopping do Oregon tinha a liberdade de proibir as pessoas de distribuir literatura se opondo à Guerra do Vietnã, desde que “vias alternativas adequadas de comunicação” estivessem disponíveis.
Os advogados de Pruneyard, esperançosos (talvez devido à decisão Tanner) de que o governo federal veria as coisas da maneira deles, apelaram ao SCOTUS, e os dois lados se prepararam para o confronto final.
A constituição dos EUA autoriza os estados a conceder aos cidadãos quaisquer direitos que considerem adequados, desde que esses direitos não sejam contrários aos garantidos pela Declaração de Direitos. Foi com base nos direitos de liberdade de expressão afirmativa da Constituição da Califórnia que Hammer argumentou ao SCOTUS que o Tribunal da Califórnia estava dentro de seus direitos de revogar o precedente estabelecido em Lloyd v Tanner. Ele argumentou ainda que, uma vez que os shopping centers muitas vezes se estabeleciam intencionalmente como locais de reunião da comunidade, eles eram obrigados a adotar as regras que governam a praça pública.
Os advogados de Pruneyard sustentaram que o caso não era sobre liberdade de expressão, mas sobre o direito protegido federalmente de controlar a propriedade de alguém. Por que, argumentou o advogado de Pruneyard Thomas P. O'Donnell, os direitos de liberdade de expressão de um estado deveriam pesar mais do que os direitos de propriedade nomeados pelo governo federal? O'Donnell invocou as 5ª e 14ª Emendas, argumentando que a decisão da Suprema Corte da Califórnia equivalia ao estado obrigar os proprietários a usarem suas propriedades "como um fórum para a fala de outros".
O SCOTUS não comprou o argumento de O'Donnell, no entanto; em 9 de junho de 1980, os juízes decidiram unanimemente a favor de Robins, concluindo que o exercício pacífico dos direitos de liberdade de expressão pelos demandantes não violava os direitos de propriedade do proprietário. Em sua opinião apoiando a decisão, o Juiz William Rehnquist enfatizou a natureza pública do shopping center. O Juiz Thurgood Marshall chamou a decisão do tribunal de "parte de uma tendência muito saudável".
Pruneyard Shopping Center v Robins continua sendo uma decisão controversa, e os manifestantes têm testado seus limites difusos desde que foi decidida. Em conformidade com a disposição de que restrições razoáveis de tempo, local e maneira podem ser impostas, muitos shopping centers tentaram delinear regras para protesto e petição, muitas vezes terminando no tribunal. Em Fashion Valley Mall, LLC v. National Labor Relations Bd. (2007), por exemplo, a Suprema Corte da Califórnia aplicou Pruneyard como um precedente em sua decisão de que um shopping center de San Diego não poderia impedir os sindicatos de boicotar seus inquilinos em suas instalações. Discordando da opinião da maioria, o Juiz Chin escreveu: "Pruneyard estava errado quando decidiu... A propriedade privada deve ser tratada como propriedade privada, não como uma zona pública de liberdade de expressão... É errado obrigar um proprietário de propriedade privada a permitir uma atividade que contrarie o propósito da propriedade." Isso ecoou os argumentos dos advogados de Pruneyard décadas antes.
Em Ralph's Grocery Co. v. United Food and Commercial Workers Union Local 8 (2012), a Suprema Corte da Califórnia opinou que: "para ser um fórum público sob a disposição de liberdade de expressão da nossa Constituição estadual, uma área dentro de um shopping center deve ser projetada e mobiliada de uma forma que induza os compradores a se reunirem para fins de entretenimento, relaxamento ou conversa, e não apenas para caminhar até ou de uma área de estacionamento, ou caminhar de uma loja para outra, ou para ver as mercadorias e exibições de publicidade de uma loja." Esta decisão refinou o conceito de um fórum público não totalmente desenvolvido na decisão Pruneyard, estreitando o escopo de Pruneyard para shopping centers com áreas que servissem ao propósito de, ou pudessem ser comparadas a, praças públicas --- más notícias para os possíveis peticionários! Ainda assim, a Califórnia ainda tem uma visão mais liberal da decisão Pruneyard do que a maioria dos outros estados.
Em seu ensaio que gerou debates A liberdade de expressão pode ser progressiva?, O professor de direito da Universidade de Georgetown, Louis Michael Sideman, corajosamente argumenta que direitos de expressão e direitos de propriedade não são conceitos separáveis. “A expressão”, argumenta Sideman, “deve ocorrer em algum lugar e, sob condições modernas, deve usar algumas coisas para fins de amplificação. Em qualquer economia capitalista, a maioria desses lugares e coisas são de propriedade privada. ...Como as oportunidades de expressão refletem as distribuições atuais de propriedade, a liberdade de expressão tende a favorecer as pessoas no topo da hierarquia de poder... ...Embora possa ser barato produzir expressão, agregação e amplificação... exigem capital.” Os dissidentes da decisão Pruneyard temiam o efeito oposto - que o caso estabeleceria um precedente pelo qual os capitalistas se tornariam escravos dos cidadãos e transformariam “propriedade comercial privada em fóruns públicos”.
H. Bruce Miller, do Mercury News, chamou o choque entre direitos de propriedade e direitos de expressão de “um dos conflitos mais importantes dos nossos tempos”. De fato, as disputas sobre liberdade de expressão e direitos de propriedade só se intensificaram nas últimas quatro décadas e são mais contenciosas hoje do que nunca, com a nação dividida sobre a questão dos direitos de expressão corporativa como abordado por Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014), e mais famoso, Citizens United v. Federal Election Commission (2010). Para muitos, a questão filosófica subjacente permanece sem solução; onde os direitos de propriedade devem parar e os direitos públicos começar? Tudo depende de quem você é, onde você está sentado e o que você tem a dizer.
Confira o California RoomArquivos de recortes de notícias do Mercury e Bases de dados da biblioteca do SJPL para mais história da liberdade de expressão!
Referências
- Stell, J. (1985, 20 de fevereiro). Como a Rosa Pruneyard, Notícias de San Jose Mercury.
- Miller, HB (1980, 16 de março). Direitos de Propriedade vs. Direitos Públicos, San Jose Mercury News.
- Autor desconhecido. (1972, 24 de agosto). Prune Yard Tower tem vista para um ambiente de compras exclusivo, Los Gatos Times-Saratoga Observer.
- Sideman, LM (2018). A liberdade de expressão pode ser progressiva?, Revisão da Lei de Columbia, Volume 118, Nº 7.
Casos Citados
- Centro Comercial Pruneyard V. Robins, 447 US 74 (1980)
- Ralph's Grocery Co. V. Sindicato dos Trabalhadores da Alimentação e do Comércio Local 8 (2012) 55 C4th 1083
- Fashion Valley Mall, LLC V. Relações Trabalhistas Nacionais Bd. (2007) 42 C4th 850
- Constituição da Califórnia, Artigo 1, Declaração de Direitos [Seção 1 - Sec. 32]
Bancos de dados de biblioteca divertidos e úteis sobre o direito
- Pontos de vista opostos no contexto
- Coleção Jurídica
Adicione um comentário a: Liberdade de expressão no Vale do Silício: Pruneyard Shopping Center v Robbins