실리콘 밸리 내 자유 연설 : Pruneyard Shopping Center v Robbins

1975년 3379월이었습니다. 디스코가 절정에 달했고, 플레어 팬츠가 넘쳐났으며, 유엔은 시오니즘을 인종차별의 한 형태로 비난하는 총회 결의안 16호를 방금 채택했습니다. 고등학생 Michael Robins와 Ira Marcus(샌호세 Temple Emanu-El의 학생)와 그들의 선생님 Roberta Bell-Kligner는 유엔 결의안에 항의하는 청원서를 작성했습니다. XNUMX월 XNUMX일, Robin과 Marcus는 Campbell's Pruneyard 쇼핑 센터(당시 XNUMX년밖에 되지 않음) 안뜰에 테이블을 차려 서명을 모았습니다.

경비원들이 도착하여 떠나라고 요청했고 그들은 이에 응했다. 그 후 곧 청원서 재개 허가를 요청하는 프룬 야드 경영진에게 연락하여 합리적인 제한 사항을 준수 할 것을 제안했습니다. 경영진이 거부했을 때, 그들은 법정에 소송을 제기하기로 결정했습니다.

샌호세 변호사 필립 L. 해머의 변호를 받은 원고들은 산타클라라 카운티 고등법원에 가처분 명령을 신청했습니다. 호머 톰슨 판사는 쇼핑센터의 정책 유지 권리를 인정했습니다. 그들은 이어서 제1지구 주 항소법원에 상고했지만, 항소심 판사는 톰슨 판사의 판결을 지지했습니다. 30년 후, 사건이 캘리포니아 대법원에 상고된 후에야 비로소 승소했습니다. 1979년 4월 3일, 대법원은 1970대 XNUMX으로 톰슨 판사의 판결을 뒤집고, 쇼핑센터는 캘리포니아 헌법에 따라 시간, 장소, 방식에 대한 합리적인 제한 하에 구내에서 자유로운 언론을 허용해야 한다고 판결했습니다. 법원의 이러한 판단은 샌버나디노 쇼핑센터에서 시민의 청원권을 인정한 XNUMX년 캘리포니아 대법원 판결과 일맥상통합니다.

1 캘리포니아 헌법 “모든 사람은 모든 주제에 대해 자유롭게 자신의 감정을 말하고, 쓰고, 출판 할 수 있습니다. 법률은 언론이나 언론의 자유를 제한하거나 약화시킬 수 없습니다.”이 언어는 미국 헌법을 넘어서서 자유 언론의 권리를 확인하는 것이 아니라 정부가이를 침해하는 것을 금지합니다.

그러나 캘리포니아 대법원의 철학은 SCOTUS의 철학과 상반됩니다. 1972 년 로이드 대 태너의 경우 SCOTUS는 쇼핑 센터가 사유 재산이기 때문에 오레곤 몰은 사람들이 베트남 전쟁에 반대하는 문헌을 출판 할 수 없도록 자유 로웠다고 결론 지었다. 유효한.

프룬 야드의 변호사들은 아마도 (태너 판결로 인해) 연방 정부가 상황을보고 SCOTUS에 호소했으며 양측이 최종 대결을 준비하기를 희망했다.

미국 헌법은 해당 권리가 권리 장전에 의해 보장되는 권리와 상충되지 않는 한, 모든 권리를 국가가 시민에게 부여 할 수있는 권한을 부여합니다. 해머는 캘리포니아 법원이 로이드 v 태너에 설립 된 선례에 대항 할 권리가 있다고 SCOTUS에 주장한 것은 캘리포니아 헌법의 긍정적 인 언론 자유권에 근거한 것이었다. 또한 쇼핑 센터가 의도적으로 지역 사회 모임 장소로 자리 잡았 기 때문에 공공 광장을 지배하는 규칙을 채택해야한다고 주장했습니다.

Pruneyard의 변호사들은이 사건이 자유 언론에 관한 것이 아니라 연방 정부의 재산을 통제 할 권리에 관한 것이라고 주장했습니다. Pruneyard의 Thomas P. O'Donnell 변호인 변호인은 왜 주정부의 언론 자유권이 연방 정부가 지정한 재산권보다 더 무거워 야 하는가? 오도넬 (O'Donnell)은 캘리포니아 대법원의 판결이 주정부의 부동산 소유주에게 재산을“다른 사람들의 연설을위한 포럼”으로 사용하도록 강요했다고 주장하면서 5 차 및 14 차 수정안을 발의했습니다.

그러나 SCOTUS는 오도넬의 주장을 사지 않았다. 9 년 1980 월 XNUMX 일, 법무부는 원고의 자유 언론 권에 대한 평화로운 운동이 소유자의 재산권을 침해하지 않았다는 결론을 내릴 때 만장일치로 판결을 내렸다. 이 결정을 뒷받침하는 그의 견해로는 William Rehnquist 판사가 쇼핑 센터의 공공성을 강조했습니다. Thurgood Marshall 판사는 법원의 결정을“매우 건강한 추세의 일부”라고 말했습니다.

프룬야드 쇼핑 센터 대 로빈스(Pruneyard Shopping Center v Robins)는 여전히 논쟁의 여지가 있는 결정으로 남아 있으며, 결정이 내려진 이후 시위자들은 모호한 경계를 시험해 왔습니다. 합리적인 시간 장소 및 방식 제한이 부과될 수 있다는 조항에 따라 많은 쇼핑 센터에서는 항의 및 청원에 대한 규칙을 설명하려고 시도했으며 종종 법원에 이르게 되었습니다. Fashion Valley Mall, LLC v. National Labor Relations Bd. 예를 들어, 캘리포니아 대법원은 샌디에고 쇼핑센터가 노동조합이 매장 내 세입자를 보이콧하는 것을 막을 수 없다는 판결에서 Pruneyard를 선례로 적용했습니다. 다수의 의견에 반대하는 Chin 판사는 다음과 같이 썼습니다. “Pruneyard 결정은 틀렸습니다... 사유 재산은 공개 표현의 자유 구역이 아니라 사유 재산으로 취급되어야 합니다... 사유 재산 소유자에게 다음과 같은 활동을 허용하도록 강요하는 것은 잘못입니다. 이는 부동산의 목적에 위배됩니다." 이는 수십 년 전 Pruneyard 변호사의 주장을 반영했습니다.

Ralph's Grocery Co. v. United Food and Commercial Workers Union Local 8(2012)에서 캘리포니아 대법원은 다음과 같이 의견을 밝혔습니다. "주 헌법의 언론의 자유 조항에 따라 공공 포럼이 되려면 쇼핑 센터 내의 구역은 쇼핑객이 오락, 휴식 또는 대화를 위해 모이도록 설계되고 꾸며져야 하며, 단순히 주차장으로 가거나 주차장에서 나오거나, 한 매장에서 다른 매장으로 가거나, 매장의 상품과 광고 디스플레이를 보는 것만은 안 됩니다." 이 판결은 Pruneyard 판결에서 완전히 구체화되지 않은 공공 포럼의 개념을 개선하여 Pruneyard의 범위를 공공 광장의 목적을 달성하거나 공공 광장에 비유할 수 있는 구역이 있는 쇼핑 센터로 좁혔습니다. 청원인에게는 나쁜 소식입니다! 그래도 캘리포니아는 여전히 다른 대부분 주보다 Pruneyard 판결에 대해 더 자유로운 견해를 가지고 있습니다.

그의 논쟁을 불러 일으키는 수필에서 언론의 자유는 진보적일 수 있는가?, 조지타운 대학교 법학과 교수인 루이스 마이클 사이드먼(Louis Michael Sideman)은 표현권과 재산권이 분리될 수 없는 개념이 아니라고 대담하게 주장합니다. Sideman은 “말은 어딘가에서 일어나야 하며 현대 상황에서는 증폭의 목적으로 몇 가지를 사용해야 합니다”라고 주장합니다. 자본주의 경제에서는 이러한 장소와 사물의 대부분이 개인 소유입니다. …발언 기회는 현재의 재산 분배를 반영하기 때문에 언론의 자유는 권력 계층의 최상위에 있는 사람들에게 유리한 경향이 있습니다… ...발언, 집계 및 증폭을 생성하는 것이 저렴할 수 있지만… 자본이 필요합니다.” 프루니어드 판결에 반대하는 사람들은 반대 효과, 즉 이 사건이 자본가들이 시민의 노예가 되고 "사적 소유의 상업용 재산을 공개 포럼으로" 전환시키는 선례를 만들 것이라는 우려를 표명했습니다.

머큐리 뉴스의 H. 브루스 밀러 (H. Bruce Miller)는“우리 시대의 가장 중요한 갈등 중 하나”인 재산권과 발언권의 충돌을 언급했습니다. 실제로, 언론의 자유권과 재산권에 대한 분쟁은 지난 XNUMX 년 동안 만 뜨거워졌으며 국가는 기업 발언권 문제로 분할 Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014)에서 다루었고, 가장 유명한 Citizens United v. Federal Election Commission (2010)에서도 다루었습니다. 많은 사람들에게 근본적인 철학적 질문은 여전히 ​​해결되지 않은 채로 남아 있습니다. 재산권은 어디에서 끝나고 공공권은 어디에서 시작해야 할까요? 그것은 모두 당신이 누구인지, 어디에 앉아 있는지, 무엇을 말해야하는지에 달려 있습니다..

확인 California Room's Mercury News 클리핑 파일 및 SJPL의 라이브러리 데이터베이스 더 많은 자유로운 언론의 역사를 알아보세요!

참고자료

• Stell, J. (1985 년 20 월 XNUMX 일). Pruneyard가 어떻게 상승했는지 산호세 머큐리 뉴스.
• 밀러, HB (1980, 16 월 XNUMX 일). 재산권 대 공공 권리, 산호세 머큐리 뉴스.
• 저자 불명. (1972 년 24 월 XNUMX 일). Prune Yard Tower는 독특한 쇼핑 환경을 바라 봅니다. 로스 가토 스 타임스-사라토가 옵저버.
• 사이드 맨, LM (2018). 언론의 자유가 진보적 일 수 있습니까?, 컬럼비아 법률 검토, 제 118 권 제 7 호

인용 된 사례

• 프룬 야드 쇼핑 센터 V. Robins, 447 US 74 (1980)
• Ralph 's Grocery Co. V. United Food & Commercial Workers Union Local 8 (2012) 55 C4th 1083
• 패션 밸리 몰, Llc V. 국가 노동 관계 Bd. (2007) 42 C4th 850
• 캘리포니아 헌법, 1 조, 권리 선언 [섹션 1-섹션. 32]

법에 관한 재미 있고 유용한 도서관 데이터베이스

• 맥락에서 반대 견해
• 법적 수집