Discorso gratuito nella Silicon Valley: Pruneyard Shopping Centre v Robbins

Era il novembre del 1975; la disco era al suo apice, i pantaloni a zampa d'elefante abbondavano e le Nazioni Unite avevano appena adottato la risoluzione 3379 dell'Assemblea generale, che condannava il sionismo come una forma di razzismo. Gli studenti delle superiori Michael Robins e Ira Marcus (studenti del Temple Emanu-El di San Jose) e la loro insegnante, Roberta Bell-Kligner, stilarono una petizione per protestare contro la risoluzione delle Nazioni Unite. Il 16 novembre, Robin e Marcus allestirono un tavolo nel cortile del centro commerciale Campbell's Pruneyard (all'epoca aperto da appena cinque anni) per raccogliere firme.

Le guardie di sicurezza arrivarono e chiesero loro di andarsene, e loro obbedirono. Poco dopo, hanno contattato la direzione del Pruneyard chiedendo il permesso di riprendere la petizione e offrendosi di rispettare tutte le restrizioni ragionevoli. Quando la direzione si rifiuta, decidono di portare il loro caso in tribunale.

Rappresentati dall'avvocato di San Jose Philip L. Hammer, i ricorrenti chiesero un'ingiunzione alla Corte Superiore della Contea di Santa Clara. Il giudice Homer Thompson confermò il diritto del centro commerciale a mantenere la propria politica. Successivamente, presentarono ricorso alla Corte d'Appello dello Stato del 1° Distretto, ma il giudice d'appello confermò la sentenza di Thompson. Solo quattro anni dopo, quando il caso arrivò alla Corte Suprema della California, ottennero la vittoria. Il 30 marzo 1979, con una decisione di 4 a 3, la Corte annullò la sentenza Thompson, affermando che i centri commerciali erano tenuti, per legge californiana, a consentire la libertà di parola nei loro locali, con ragionevoli restrizioni di tempo, luogo e modalità. Il ragionamento della corte era coerente con una sentenza della Corte Suprema della California del 1970 che affermava il diritto dei cittadini di presentare petizioni presso un centro commerciale di San Bernardino.

Articolo 1 del Costituzione della California afferma che “Ogni persona può liberamente parlare, scrivere e pubblicare i propri sentimenti su tutti gli argomenti. Una legge non può limitare o limitare la libertà di parola o di stampa. ”Questa lingua va oltre la Costituzione degli Stati Uniti, che non afferma i diritti di libertà di parola, ma proibisce semplicemente al governo di violarli.

Tuttavia, la filosofia della Corte Suprema della California era contraria a quella dello SCOTUS. Nel caso del Lloyd v. Tanner del 1972, lo SCOTUS concluse che, poiché i centri commerciali erano di proprietà privata, un centro commerciale dell'Oregon era libero di impedire alle persone di distribuire letteratura contro la guerra del Vietnam, a condizione che "adeguate vie di comunicazione alternative" fossero a disposizione.

Gli avvocati del Pruneyard, speranzosi (forse a causa della sentenza Tanner) che il governo federale avrebbe visto le cose a modo loro, fecero appello allo SCOTUS e le due parti si prepararono per la resa dei conti finale.

La costituzione degli Stati Uniti autorizza gli Stati a garantire ai cittadini tutti i diritti che ritengono opportuni, purché tali diritti non siano contrari a quelli garantiti dalla Carta dei diritti. Fu sulla base dei diritti affermativi sulla libertà di parola della Costituzione della California che Hammer sostenne allo SCOTUS che la Corte della California aveva avuto il diritto di contrastare il precedente stabilito in Lloyd v Tanner. Ha inoltre sostenuto che poiché i centri commerciali si sono spesso stabiliti intenzionalmente come luoghi di ritrovo della comunità, sono stati obbligati ad adottare le regole che governano la piazza pubblica.

Gli avvocati del Pruneyard hanno sostenuto che il caso non riguardava affatto la libertà di parola, ma il diritto protetto federalmente di controllare le proprietà. Perché, ha sostenuto il consigliere di Pruneyard Thomas P. O'Donnell, i diritti di libertà di parola di uno Stato dovrebbero pesare più pesantemente dei diritti di proprietà nominati dalla federazione? O'Donnell invocò il 5 ° e il 14 ° emendamento, sostenendo che la sentenza della Corte Suprema della California ammontava allo stato costringendo i proprietari di proprietà a usare la loro proprietà "come un forum per il discorso di altri".

Lo SCOTUS non acquistò tuttavia l'argomento di O'Donnell; il 9 giugno 1980, i giudici si pronunciavano all'unanimità a favore di Robins, concludendo che l'esercizio pacifico dei querelanti dei loro diritti di libertà di parola non violava i diritti di proprietà del proprietario. Nella sua opinione a sostegno della decisione, il giudice William Rehnquist ha sottolineato la natura pubblica del centro commerciale. Il giudice Thurgood Marshall ha definito la decisione della corte "parte di una tendenza molto salutare".

Pruneyard Shopping Center v Robins rimane una decisione controversa, e i manifestanti ne hanno messo alla prova i confini confusi da quando è stata presa. In linea con la disposizione che possono essere imposte ragionevoli restrizioni di tempo, luogo e modalità, molti centri commerciali hanno tentato di delineare regole per proteste e istanze, spesso finendo in tribunale. Nel caso Fashion Valley Mall, LLC contro National Labour Relations Bd. (2007), ad esempio, la Corte Suprema della California ha applicato Pruneyard come precedente nella sua sentenza secondo cui un centro commerciale di San Diego non poteva impedire ai sindacati di boicottare i propri inquilini nei suoi locali. In disaccordo con l'opinione della maggioranza, il giudice Chin ha scritto: "Pruneyard ha sbagliato quando ha deciso... La proprietà privata dovrebbe essere trattata come proprietà privata, non come una zona di libertà di parola pubblica... È sbagliato obbligare un proprietario di proprietà privata a consentire un'attività che contravviene allo scopo della proprietà." Ciò riecheggiava le argomentazioni degli avvocati di Pruneyard decenni prima.

In Ralph's Grocery Co. contro United Food and Commercial Workers Union Local 8 (2012), la Corte Suprema della California ha espresso l'opinione che: "per essere un forum pubblico ai sensi della disposizione sulla libertà di parola della nostra Costituzione statale, un'area all'interno di un centro commerciale deve essere progettata e arredata in modo da indurre gli acquirenti a riunirsi per scopi di intrattenimento, relax o conversazione, e non semplicemente per camminare da o verso un parcheggio, o per camminare da un negozio all'altro, o per vedere la merce e gli espositori pubblicitari di un negozio". Questa sentenza ha perfezionato il concetto di forum pubblico non completamente sviluppato nella decisione Pruneyard, restringendo l'ambito di Pruneyard ai centri commerciali con aree che servivano allo scopo di, o potevano essere paragonate a, piazze pubbliche: brutte notizie per i potenziali ricorrenti! Tuttavia, la California ha ancora una visione più liberale della decisione Pruneyard rispetto alla maggior parte degli altri stati.

Nel suo saggio stimolante del dibattito La libertà di parola può essere progressiva?, Louis Michael Sideman, professore di diritto alla Georgetown University, sostiene coraggiosamente che i diritti di parola e i diritti di proprietà non sono concetti separabili. “Il discorso”, sostiene Sideman, “deve avvenire da qualche parte e, nelle condizioni moderne, deve utilizzare alcune cose a scopo di amplificazione. In qualsiasi economia capitalista, la maggior parte di questi luoghi e cose sono di proprietà privata. …Poiché le opportunità di parola riflettono le attuali distribuzioni delle proprietà, la libertà di parola tende a favorire le persone al vertice della gerarchia di potere… …Sebbene possa essere economico produrre parola, l’aggregazione e l’amplificazione… richiedono capitale.” I dissenzienti della decisione Pruneyard temevano l’effetto opposto: che il caso avrebbe creato un precedente grazie al quale i capitalisti sarebbero diventati schiavi dei cittadini e avrebbero trasformato “la proprietà commerciale privata in forum pubblici”.

H. Bruce Miller di Mercury News ha definito lo scontro tra diritti di proprietà e diritti di parola, "uno dei conflitti più importanti dei nostri tempi". In effetti, le controversie sulla libertà di parola e sui diritti di proprietà si sono riscaldate solo negli ultimi quattro decenni e sono più controverse oggi che mai, con nazione divisa sulla questione dei diritti linguistici aziendali come affrontato da Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014) e, più notoriamente, Citizens United v. Federal Election Commission (2010). Per molti, la questione filosofica di fondo rimane irrisolta: dove dovrebbero finire i diritti di proprietà e dove dovrebbero iniziare i diritti pubblici? Tutto dipende da chi sei, dove sei seduto e cosa hai da dire.

Guarda la California RoomFile di ritagli di notizie del Mercury News e Database della biblioteca di SJPL per una storia più ampia sulla libertà di parola!

Referenze

• Stell, J. (1985, 20 febbraio). Come Pruneyard Rose, Notizie di San Jose Mercury.
• Miller, HB (1980, 16 marzo). Diritti di proprietà e diritti pubblici, San Jose Mercury News.
• Autore sconosciuto. (1972, 24 agosto). Prune Yard Tower si affaccia su un ambiente commerciale unico, Osservatore del Los Gatos Times-Saratoga.
• Sideman, LM (2018). Free Speech può essere progressivo ?, Revisione della legge della Columbia, Volume 118, n. 7.

Casi citati

• Pruneyard Shopping Ctr. V. Robins, 447 US 74 (1980)
• Ralph's Grocery Co. V. United Food & Commercial Workers Union Local 8 (2012) 55 C4th 1083
• Fashion Valley Mall, Llc V. National Labour Relations Bd. (2007) 42 C4th 850
• Costituzione della California, Articolo 1, Dichiarazione dei diritti [Sezione 1 - Sez. 32]

Database di biblioteche divertenti e utili sulla legge

• Punti di vista opposti nel contesto
• Raccolta legale