नवंबर 1975 का समय था; डिस्को अपने चरम पर था, फ्लेयर्ड पैंट्स की भरमार थी, और संयुक्त राष्ट्र ने अभी-अभी जनरल असेंबली रेज़ोल्यूशन 3379 को अपनाया था, जिसमें ज़ायोनिज़्म को नस्लवाद के एक रूप के रूप में निंदा की गई थी। हाई स्कूल के छात्र माइकल रॉबिन्स और इरा मार्कस (सैन जोस के टेंपल इमानु-एल के छात्र) और उनकी शिक्षिका, रॉबर्टा बेल-क्लिगनर ने संयुक्त राष्ट्र के प्रस्ताव का विरोध करते हुए एक याचिका तैयार की। 16 नवंबर को, रॉबिन और मार्कस ने हस्ताक्षर एकत्र करने के लिए कैंपबेल के प्रूनयार्ड शॉपिंग सेंटर (तब सिर्फ़ पाँच साल पुराना) के प्रांगण में एक टेबल लगाई।
सुरक्षा गार्ड पहुंचे और उन्हें वहां से जाने के लिए कहा, और वे मान गए। इसके तुरंत बाद, उन्होंने याचिका फिर से शुरू करने की अनुमति देने और किसी भी उचित प्रतिबंध का पालन करने की पेशकश करने के लिए प्रूनयार्ड के प्रबंधन से संपर्क किया। जब प्रबंधन ने इनकार कर दिया, तो उन्होंने अपना मामला अदालत में ले जाने का फैसला किया।
सैन जोस के वकील फिलिप एल. हैमर द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए वादी ने सांता क्लारा काउंटी सुपीरियर कोर्ट से निषेधाज्ञा की मांग की। न्यायाधीश होमर थॉम्पसन ने शॉपिंग सेंटर के अपनी नीति बनाए रखने के अधिकार को बरकरार रखा। इसके बाद उन्होंने प्रथम जिला राज्य अपील न्यायालय में याचिका दायर की, लेकिन अपीलीय न्यायाधीश ने थॉम्पसन के फैसले को बरकरार रखा। चार साल बाद, जब मामला कैलिफ़ोर्निया सुप्रीम कोर्ट पहुँचा, तब जाकर उन्हें अंततः जीत मिली। 1 मार्च, 30 को, 1979-4 के बहुमत से दिए गए फैसले में, न्यायालय ने थॉम्पसन के फैसले को पलट दिया और कहा कि शॉपिंग सेंटर कैलिफ़ोर्निया के संविधान द्वारा अपने परिसर में समय, स्थान और तरीके के उचित प्रतिबंधों के साथ अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की अनुमति देने के लिए बाध्य हैं। न्यायालय का तर्क 3 के कैलिफ़ोर्निया सुप्रीम कोर्ट के उस फैसले के अनुरूप था जिसमें सैन बर्नार्डिनो शॉपिंग सेंटर में याचिका दायर करने के नागरिकों के अधिकार की पुष्टि की गई थी।
अनुच्छेद 1 का कैलिफोर्निया का संविधान कहा गया है कि “प्रत्येक व्यक्ति स्वतंत्र रूप से सभी विषयों पर अपनी भावनाओं को बोल सकता है, लिख सकता है और प्रकाशित कर सकता है। कोई कानून भाषण या प्रेस की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित या कम नहीं कर सकता है। यह भाषा अमेरिकी संविधान से परे है, जो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकारों की पुष्टि नहीं करता है, बल्कि सरकार को उनका उल्लंघन करने से रोकता है।
हालाँकि, कैलिफ़ोर्निया सुप्रीम कोर्ट का दर्शन SCOTUS के विपरीत था। लॉयड बनाम टान्नर के 1972 के मामले में, SCOTUS ने निष्कर्ष निकाला कि, चूंकि शॉपिंग सेंटर निजी संपत्ति थे, ओरेगॉन मॉल लोगों को वियतनाम युद्ध का विरोध करने वाले साहित्य को प्रसारित करने से रोकने के लिए स्वतंत्र था, बशर्ते कि "संचार के पर्याप्त वैकल्पिक रास्ते" हों। उपलब्ध।
प्रूनयार्ड के वकीलों को उम्मीद थी (शायद टान्नर के फैसले के कारण) कि संघीय सरकार चीजों को अपने तरीके से देखेगी, उन्होंने SCOTUS से अपील की और दोनों पक्षों ने अंतिम मुकाबले के लिए कमर कस ली।
अमेरिकी संविधान राज्यों को अधिकार देता है कि वे नागरिकों को जो भी अधिकार उचित लगे उन्हें दें, जब तक कि वे अधिकार बिल ऑफ राइट्स द्वारा गारंटीकृत अधिकारों के प्रतिकूल न हों। यह कैलिफ़ोर्निया संविधान के सकारात्मक मुक्त भाषण अधिकारों के आधार पर था कि हैमर ने SCOTUS को तर्क दिया कि कैलिफ़ोर्निया कोर्ट लॉयड बनाम टान्नर में स्थापित मिसाल को रद्द करने के अपने अधिकारों के भीतर था। उन्होंने आगे तर्क दिया कि चूंकि शॉपिंग सेंटर अक्सर जानबूझकर खुद को सामुदायिक सभा स्थल के रूप में स्थापित करते हैं, इसलिए वे सार्वजनिक चौराहे को नियंत्रित करने वाले नियमों को अपनाने के लिए बाध्य हैं।
प्रूनयार्ड के वकीलों ने कहा कि मामला बिल्कुल भी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के बारे में नहीं है, बल्कि किसी की संपत्ति को नियंत्रित करने के संघ द्वारा संरक्षित अधिकार के बारे में है। प्रूनयार्ड के वकील थॉमस पी. ओ'डोनेल ने तर्क दिया कि क्यों, किसी राज्य के स्वतंत्र भाषण अधिकारों को संघ द्वारा नियुक्त संपत्ति अधिकारों से अधिक महत्व दिया जाना चाहिए? ओ'डॉनेल ने 5वें और 14वें संशोधन को लागू करते हुए तर्क दिया कि कैलिफ़ोर्निया सुप्रीम कोर्ट का फैसला राज्य को संपत्ति मालिकों को अपनी संपत्ति का उपयोग "दूसरों के भाषण के लिए एक मंच के रूप में" करने के लिए मजबूर करने जैसा है।
हालाँकि, SCOTUS ने ओ'डॉनेल के तर्क को नहीं माना; 9 जून 1980 को, न्यायाधीशों ने रॉबिन्स के पक्ष में सर्वसम्मति से फैसला सुनाया, और निष्कर्ष निकाला कि वादी द्वारा अपने स्वतंत्र भाषण अधिकारों के शांतिपूर्ण अभ्यास ने मालिक के संपत्ति अधिकारों का उल्लंघन नहीं किया है। निर्णय का समर्थन करते हुए अपनी राय में, न्यायमूर्ति विलियम रेनक्विस्ट ने शॉपिंग सेंटर की सार्वजनिक प्रकृति पर जोर दिया। न्यायमूर्ति थर्गूड मार्शल ने अदालत के फैसले को "एक बहुत ही स्वस्थ प्रवृत्ति का हिस्सा" कहा।
प्रूनयार्ड शॉपिंग सेंटर बनाम रॉबिन्स एक विवादास्पद निर्णय बना हुआ है, और इस निर्णय के बाद से प्रदर्शनकारी इसकी अस्पष्ट सीमाओं का परीक्षण कर रहे हैं। इस प्रावधान को ध्यान में रखते हुए कि उचित समय, स्थान और तरीके पर प्रतिबंध लगाए जा सकते हैं, कई शॉपिंग सेंटरों ने विरोध और याचिका के लिए नियमों की रूपरेखा तैयार करने का प्रयास किया है, जो अक्सर अदालत में समाप्त होते हैं। फैशन वैली मॉल, एलएलसी बनाम नेशनल लेबर रिलेशंस बीडी में। (2007), उदाहरण के लिए, कैलिफ़ोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने अपने फैसले में एक मिसाल के रूप में प्रूनयार्ड को लागू किया कि एक सैन डिएगो शॉपिंग सेंटर यूनियनों को अपने परिसर में अपने किरायेदारों का बहिष्कार करने से नहीं रोक सकता है। बहुमत की राय से असहमति जताते हुए, न्यायमूर्ति चिन ने लिखा: "प्रूनयार्ड का फैसला गलत था... निजी संपत्ति को निजी संपत्ति के रूप में माना जाना चाहिए, न कि सार्वजनिक मुक्त भाषण क्षेत्र के रूप में... एक निजी संपत्ति के मालिक को ऐसी गतिविधि की अनुमति देने के लिए मजबूर करना गलत है जो संपत्ति के उद्देश्य का उल्लंघन करता है।" इसने दशकों पहले प्रूनयार्ड के वकीलों के तर्कों को प्रतिध्वनित किया।
राल्फ्स ग्रॉसरी कंपनी बनाम यूनाइटेड फूड एंड कमर्शियल वर्कर्स यूनियन लोकल 8 (2012) में, कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि: "हमारे राज्य के संविधान के अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के प्रावधान के तहत एक सार्वजनिक मंच होने के लिए, एक शॉपिंग सेंटर के भीतर एक क्षेत्र को इस तरह से डिज़ाइन और सुसज्जित किया जाना चाहिए कि खरीदार मनोरंजन, आराम या बातचीत के उद्देश्य से एकत्रित हों, न कि केवल पार्किंग क्षेत्र में आने-जाने के लिए, या एक स्टोर से दूसरे स्टोर तक जाने के लिए, या स्टोर के माल और विज्ञापन प्रदर्शन को देखने के लिए।" इस फैसले ने एक सार्वजनिक मंच की अवधारणा को परिष्कृत किया जो प्रूनयार्ड निर्णय में पूरी तरह से स्पष्ट नहीं था, प्रूनयार्ड के दायरे को उन शॉपिंग सेंटरों तक सीमित कर दिया जो सार्वजनिक चौकों के उद्देश्य से काम करते थे या उनकी तुलना सार्वजनिक चौकों से की जा सकती थी --- संभावित याचिकाकर्ताओं के लिए बुरी खबर! फिर भी, कैलिफोर्निया अभी भी अधिकांश अन्य राज्यों की तुलना में प्रूनयार्ड निर्णय के बारे में अधिक उदार दृष्टिकोण रखता है।
अपने बहस-चिंगारी निबंध में क्या स्वतंत्र भाषण प्रगतिशील हो सकता है?, जॉर्जटाउन विश्वविद्यालय के कानून प्रोफेसर लुईस माइकल सिडमैन ने साहसपूर्वक तर्क दिया कि भाषण अधिकार और संपत्ति अधिकार अलग-अलग अवधारणाएं नहीं हैं। "भाषण," सिडमैन का तर्क है, "कहीं न कहीं घटित होना चाहिए और, आधुनिक परिस्थितियों में, प्रवर्धन के प्रयोजनों के लिए कुछ चीजों का उपयोग करना चाहिए। किसी भी पूंजीवादी अर्थव्यवस्था में, इनमें से अधिकतर स्थान और चीजें निजी स्वामित्व में होती हैं। ...क्योंकि भाषण के अवसर वर्तमान संपत्ति वितरण को दर्शाते हैं, स्वतंत्र भाषण सत्ता पदानुक्रम के शीर्ष पर बैठे लोगों का पक्ष लेता है... ...हालांकि भाषण, एकत्रीकरण और प्रवर्धन का उत्पादन करना सस्ता हो सकता है... पूंजी की आवश्यकता होती है। प्रूनयार्ड निर्णय के असहमत लोगों को इसके विपरीत प्रभाव की आशंका थी - कि यह मामला एक मिसाल कायम करेगा जिसके द्वारा पूंजीपति नागरिकों के लिए गुलाम बन जाएंगे, और "निजी स्वामित्व वाली वाणिज्यिक संपत्ति को सार्वजनिक मंचों में बदल देंगे"।
मर्करी न्यूज़ के एच. ब्रूस मिलर ने संपत्ति के अधिकार और भाषण के अधिकार के बीच टकराव को "हमारे समय के सबसे महत्वपूर्ण संघर्षों में से एक" कहा। दरअसल, बोलने की आजादी और संपत्ति के अधिकार पर विवाद पिछले चार दशकों में और अधिक बढ़ गए हैं और आज यह पहले से कहीं अधिक विवादास्पद हैं। कॉरपोरेट भाषण अधिकार के मुद्दे पर देश बंटा हुआ है जैसा कि बर्वेल बनाम हॉबी लॉबी स्टोर्स, इंक. (2014) और सबसे प्रसिद्ध, सिटिज़न्स यूनाइटेड बनाम फ़ेडरल इलेक्शन कमीशन (2010) में संबोधित किया गया है। कई लोगों के लिए, अंतर्निहित दार्शनिक प्रश्न अनसुलझा रहता है; संपत्ति अधिकार कहाँ समाप्त होने चाहिए और सार्वजनिक अधिकार कहाँ से शुरू होने चाहिए? यह सब इस पर निर्भर करता है कि आप कौन हैं, आप कहां बैठे हैं और आपको क्या कहना है.
चेक आउट California Room's मर्करी न्यूज क्लिपिंग फ़ाइलें और एसजेपीएल के लाइब्रेरी डेटाबेस अधिक मुक्त भाषण इतिहास के लिए!
संदर्भ
- स्टेल, जे. (1985, 20 फरवरी)। प्रूनयार्ड कैसे गुलाब, सैन जोस मर्करी न्यूज़।
- मिलर, एचबी (1980, 16 मार्च)। संपत्ति अधिकार बनाम सार्वजनिक अधिकार, सैन जोस मर्करी न्यूज.
- लेखक अनजान है। (1972, 24 अगस्त)। प्रून यार्ड टॉवर अद्वितीय खरीदारी वातावरण को देखता है, लॉस गैटोस टाइम्स-साराटोगा ऑब्जर्वर.
- सिडमैन, एलएम (2018)। क्या स्वतंत्र भाषण प्रगतिशील हो सकता है? कोलंबिया कानून की समीक्षा, आयतन 118, नंबर 7।
उद्धृत मामले
- प्रूनयार्ड शॉपिंग सेंटर। वी. रॉबिन्स, 447 यूएस 74 (1980)
- राल्फ़्स किराना कंपनी वी. यूनाइटेड फ़ूड एंड कमर्शियल वर्कर्स यूनियन लोकल 8 (2012) 55 सी4थ 1083
- फैशन वैली मॉल, एलएलसी वी. नेशनल लेबर रिलेशंस बी.डी. (2007) 42 सी4थ 850
- कैलिफ़ोर्निया संविधान, अनुच्छेद 1, अधिकारों की घोषणा [धारा 1 - धारा। 32]
कानून के बारे में मज़ेदार और उपयोगी लाइब्रेरी डेटाबेस
- प्रसंग में दृष्टिकोण का विरोध
- कानूनी संग्रह
इसमें एक टिप्पणी जोड़ें: सिलिकॉन वैली में नि:शुल्क भाषण: प्रूनयार्ड शॉपिंग सेंटर बनाम रॉबिंस