Discours libre dans la Silicon Valley: Pruneyard Shopping Center contre Robbins

C'était en novembre 1975, le disco battait son plein, les pantalons à pattes d'éléphant abondaient et les Nations Unies venaient d'adopter la résolution 3379 de l'Assemblée générale, condamnant le sionisme comme une forme de racisme. Les lycéens Michael Robins et Ira Marcus (élèves du Temple Emanu-El de San Jose) et leur enseignante, Roberta Bell-Kligner, rédigèrent une pétition pour protester contre la résolution de l'ONU. Le 16 novembre, Robin et Marcus installèrent une table dans la cour du centre commercial Pruneyard de Campbell (alors âgé de cinq ans seulement) pour recueillir des signatures.

Les gardes de sécurité sont arrivés et leur ont demandé de partir, et ils ont obéi. Peu de temps après, ils ont contacté la direction du Pruneyard pour demander la permission de reprendre la pétition et proposer de se conformer à toute restriction raisonnable. Lorsque la direction a refusé, ils décident de porter leur affaire devant les tribunaux.

Représentés par Philip L. Hammer, avocat à San José, les plaignants ont sollicité une injonction auprès de la Cour supérieure du comté de Santa Clara. Le juge Homer Thompson a confirmé le droit du centre commercial à maintenir sa politique. Ils ont ensuite saisi la Cour d'appel du 1er district de l'État, mais le juge d'appel a confirmé la décision de Thompson. Ce n'est que quatre ans plus tard, lorsque l'affaire a été portée devant la Cour suprême de Californie, qu'ils ont finalement obtenu gain de cause. Le 30 mars 1979, par une décision de 4 contre 3, la Cour a infirmé la décision de Thompson, déclarant que les centres commerciaux étaient tenus par la Constitution californienne de permettre la liberté d'expression dans leurs locaux, sous réserve de restrictions raisonnables de temps, de lieu et de forme. Le raisonnement de la cour était cohérent avec une décision de la Cour suprême de Californie de 1970 confirmant le droit des citoyens à déposer une pétition dans un centre commercial de San Bernardino.

L'article 1 du Constitution de la Californie déclare que «toute personne peut librement parler, écrire et publier ses sentiments sur tous les sujets. Une loi ne peut restreindre ou restreindre la liberté d'expression ou de presse. » Ce langage va au-delà de la Constitution américaine, qui n'affirme pas les droits à la liberté d'expression, mais interdit simplement au gouvernement de les enfreindre.

Cependant, la philosophie de la Cour suprême de Californie est contraire à celle du SCOTUS. Dans l’affaire Lloyd c. Tanner de 1972, le SCOTUS a conclu que, les centres commerciaux étant une propriété privée, un centre commercial de l’Oregon était libre d’interdire aux gens de diffuser de la littérature s’opposant à la guerre du Vietnam, à condition que «d’autres voies de communication adéquates» soient disponible.

Les avocats du Pruneyard, espérant (peut-être en raison de l'arrêt Tanner) que le gouvernement fédéral verrait les choses à leur manière, ont fait appel au SCOTUS et les deux parties se sont préparées pour la confrontation finale.

La constitution américaine autorise les États à accorder aux citoyens tous les droits qu'ils jugent appropriés, à condition que ces droits ne soient pas contraires à ceux garantis par la Déclaration des droits. C'est sur la base des droits de liberté d'expression affirmatifs de la Constitution californienne que Hammer a fait valoir au SCOTUS que le tribunal californien avait eu le droit d'annuler le précédent établi dans Lloyd v Tanner. Il a ajouté que les centres commerciaux s'étant souvent établis intentionnellement comme des lieux de rassemblement communautaires, ils étaient obligés d'adopter les règles qui régissent la place publique.

Les avocats du Pruneyard ont soutenu que l'affaire ne portait pas du tout sur la liberté d'expression, mais sur le droit protégé par le gouvernement fédéral de contrôler ses biens. Pourquoi, a fait valoir l'avocat de Pruneyard Thomas P. O'Donnell, les droits de liberté d'expression d'un État devraient-ils peser plus lourd que les droits de propriété nommés par le gouvernement fédéral? O'Donnell a invoqué les 5e et 14e amendements, arguant que la décision de la Cour suprême de Californie revenait à obliger l'État à obliger les propriétaires à utiliser leur propriété «comme un forum pour le discours des autres».

Le SCOTUS n'a cependant pas acheté l'argument d'O'Donnell; le 9 juin 1980, les juges ont statué à l'unanimité en faveur de Robins, concluant que l'exercice pacifique par les plaignants de leur droit à la liberté d'expression ne violait pas les droits de propriété du propriétaire. Dans son opinion appuyant la décision, le juge William Rehnquist a souligné le caractère public du centre commercial. Le juge Thurgood Marshall a qualifié la décision du tribunal de «partie d'une tendance très saine».

Pruneyard Shopping Center contre Robins reste une décision controversée, et les manifestants testent ses limites floues depuis qu'elle a été décidée. Conformément à la disposition selon laquelle des restrictions raisonnables en matière de temps, de lieu et de manière peuvent être imposées, de nombreux centres commerciaux ont tenté de définir des règles de protestation et de pétition, aboutissant souvent devant les tribunaux. Dans Fashion Valley Mall, LLC c. National Labor Relations Bd. (2007), par exemple, la Cour suprême de Californie a appliqué Pruneyard comme précédent dans sa décision selon laquelle un centre commercial de San Diego ne pouvait pas empêcher les syndicats de boycotter ses locataires dans ses locaux. En désaccord avec l’opinion majoritaire, le juge Chin a écrit : « Pruneyard avait tort lorsqu’il a décidé… La propriété privée devrait être traitée comme une propriété privée, et non comme une zone de liberté d’expression publique… Il est erroné d’obliger un propriétaire privé à autoriser une activité qui contrevient à l’objectif de la propriété. » Cela faisait écho aux arguments des avocats de Pruneyard des décennies plus tôt.

Dans l'affaire Ralph's Grocery Co. v. United Food and Commercial Workers Union Local 8 (2012), la Cour suprême de Californie a émis l'avis suivant : « pour être un forum public en vertu de la disposition sur la liberté d'expression de notre Constitution, un espace au sein d'un centre commercial doit être conçu et aménagé de manière à inciter les clients à se rassembler à des fins de divertissement, de détente ou de conversation, et non pas simplement pour se rendre à pied à un parking ou en revenir, ou pour se rendre d'un magasin à un autre, ou pour voir les marchandises et les étalages publicitaires d'un magasin. » Cette décision a affiné le concept de forum public qui n'était pas entièrement développé dans la décision Pruneyard, en limitant la portée de Pruneyard aux centres commerciaux dont les zones remplissent la fonction de places publiques ou pourraient être assimilées à celles-ci --- mauvaise nouvelle pour les éventuels requérants ! Pourtant, la Californie adopte toujours une vision plus libérale de la décision Pruneyard que la plupart des autres États.

Dans son essai suscitant le débat La liberté d’expression peut-elle être progressiste ?, Louis Michael Sideman, professeur de droit à l'Université de Georgetown, affirme avec audace que le droit d'expression et le droit de propriété ne sont pas des concepts séparables. « La parole », affirme Sideman, « doit avoir lieu quelque part et, dans les conditions modernes, doit utiliser certaines choses à des fins d’amplification. Dans toute économie capitaliste, la plupart de ces lieux et choses appartiennent à des intérêts privés. … Parce que les possibilités d’expression reflètent la répartition actuelle des propriétés, la liberté d’expression a tendance à favoriser les personnes situées au sommet de la hiérarchie du pouvoir… … Bien qu’il puisse être bon marché de produire de la parole, l’agrégation et l’amplification… nécessitent des capitaux. Les dissidents de la décision Pruneyard craignaient l’effet inverse : que l’affaire créerait un précédent par lequel les capitalistes deviendraient l’esclave des citoyens et transformeraient « la propriété commerciale privée en forums publics ».

H. Bruce Miller, du Mercury News, a qualifié le conflit entre les droits de propriété et les droits de parole de «l'un des conflits les plus importants de notre époque». En effet, les différends sur la liberté d'expression et les droits de propriété ne se sont réchauffés qu'au cours des quatre dernières décennies et sont plus controversés aujourd'hui que jamais, avec la nation divisée sur la question des droits d'expression des entreprises comme l'ont souligné Burwell c. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014) et, plus célèbre encore, Citizens United c. Federal Election Commission (2010). Pour beaucoup, la question philosophique sous-jacente reste sans réponse : où devraient s'arrêter les droits de propriété et où devraient commencer les droits publics ? Tout dépend de qui vous êtes, de l'endroit où vous êtes assis et de ce que vous avez à dire.

Jetez un coup d'œil au California RoomFichiers de coupures de presse de Mercury News et Bases de données de la bibliothèque SJPL pour plus d'histoire de la liberté d'expression !

Références

• Stell, J. (1985, 20 février). Comment le Pruneyard Rose, Nouvelles de San Jose Mercury.
• Miller, HB (1980 mars 16). Droits de propriété vs droits publics, San José Mercury Nouvelles.
• Auteur inconnu. (1972, 24 août). Prune Yard Tower surplombe un environnement commercial unique, Observateur Los Gatos Times-Saratoga.
• Sideman, LM (2018). La liberté d'expression peut-elle être progressive?, Revue de droit Columbia, Volume 118, n ° 7.

Cas cités

• Pruneyard Shopping Ctr. V. Robins, 447 US 74 (1980)
• Ralph's Grocery Co. V. Syndicat des travailleurs unis de l'alimentation et du commerce, section locale 8 (2012) 55 C4th 1083
• Fashion Valley Mall, Llc V. Relations de travail nationales Bd. (2007) 42 C4e 850
• Constitution de Californie, article 1, Déclaration des droits [Section 1 - Sec. 32]

Bases de données de bibliothèque amusantes et utiles sur la loi

• Points de vue opposés dans le contexte
• Collection légale