سخنرانی رایگان در سیلیکون ولی: مرکز خرید Pruneyard v Robbins

نوامبر 1975 بود. دیسکو در اوج خود بود، شلوارهای گشاد فراوان بود، و سازمان ملل متحد به تازگی قطعنامه 3379 مجمع عمومی را تصویب کرده بود که صهیونیسم را به عنوان نوعی از racism. دبیرستان مایکل رابینز و ایرا مارکوس (دانشجویان معبد امانو-ال سن خوزه) و معلم آنها، روبرتا بل-کلیگنر، طوماری در اعتراض به قطعنامه سازمان ملل تنظیم کردند. در 16 نوامبر، رابین و مارکوس میزی را در حیاط مرکز خرید کمپبلز پرونیارد (در آن زمان فقط XNUMX سال داشت) برای جمع آوری امضا گذاشتند.

ماموران امنیتی از راه رسیدند و از آنها خواستند که آنجا را ترک کنند و آنها هم قبول کردند. مدت کوتاهی پس از آن، آنها با مدیریت Pruneyard تماس گرفتند و درخواست مجوز برای از سرگیری دادخواست و ارائه هرگونه محدودیت منطقی دادند. وقتی مدیریت امتناع کرد، آنها تصمیم گرفتند که پرونده خود را به دادگاه ببرند.

شاکیان به نمایندگی از وکیل سن خوزه، فیلیپ ال. هامر، از دادگاه عالی شهرستان سانتا کلارا درخواست کردند. قاضی هومر تامپسون از حق مرکز خرید برای حفظ خط مشی خود حمایت کرد. آنها بعداً به دادگاه تجدیدنظر ناحیه 1 دادخواست دادند، اما قاضی استیناف حکم تامپسون را تأیید کرد. چهار سال بعد بود که پرونده به دادگاه رسید دیوان عالی کالیفرنیا، که آنها در نهایت victorious. در 30 مارس 1979، دادگاه در یک تصمیم 4-3، حکم تامپسون را لغو کرد و بیان کرد که مراکز خرید طبق قانون اساسی کالیفرنیا متعهد هستند که آزادی بیان را در محل خود، با محدودیت‌های زمانی، مکانی و شیوه‌ای معقول، مجاز کنند. استدلال دادگاه با تصمیم دادگاه عالی کالیفرنیا در سال 1970 مطابقت داشت که حقوق شهروندان برای دادخواست در مرکز خرید سن برناردینو را تأیید می کرد.

ماده 1 از قانون اساسی کالیفرنیا بیان می‌کند که «هر فردی می‌تواند آزادانه صحبت کند، بنویسد، و احساسات خود را در مورد همه موضوعات منتشر کند. قانون نمی تواند آزادی بیان یا مطبوعات را محدود یا کوتاه کند.» این زبان فراتر از قانون اساسی ایالات متحده است، که حقوق آزادی بیان را تأیید نمی کند، بلکه صرفاً دولت را از نقض آن منع می کند.

با این حال، فلسفه دادگاه عالی کالیفرنیا برخلاف فلسفه SCOTUS بود. در پرونده لوید علیه تانر در سال 1972، SCOTUS به این نتیجه رسید که از آنجایی که مراکز خرید دارایی خصوصی بودند، یک مرکز خرید در اورگان آزاد بود تا مردم را از انتشار ادبیات مخالف جنگ ویتنام منع کند، مشروط بر اینکه "راه های ارتباطی جایگزین کافی" وجود داشته باشد. در دسترس.

وکلای Pruneyard که امیدوار بودند (شاید به دلیل حکم Tanner) که دولت فدرال همه چیز را درست ببیند، به SCOTUS مراجعه کردند و دو طرف برای مسابقه نهایی آماده شدند.

قانون اساسی ایالات متحده به ایالت‌ها این اختیار را می‌دهد تا به شهروندان هر حقوقی را که مناسب می‌دانند اعطا کنند، تا زمانی که این حقوق در تضاد با حقوق تضمین شده توسط منشور حقوق بشر نباشد. بر اساس حقوق تاییدی آزادی بیان در قانون اساسی کالیفرنیا بود که هامر به SCOTUS استدلال کرد که دادگاه کالیفرنیا در حقوق خود برای مقابله با سابقه ایجاد شده در لوید علیه تانر بوده است. او همچنین استدلال کرد که از آنجایی که مراکز خرید اغلب عمداً خود را به عنوان مکان تجمع اجتماعی معرفی می کنند، آنها موظف هستند قوانین حاکم بر میدان عمومی را اتخاذ کنند.

وکلای Pruneyard معتقد بودند که این پرونده به هیچ وجه مربوط به آزادی بیان نیست، بلکه در مورد حق محافظت شده توسط فدرال برای کنترل دارایی افراد است. توماس پی اودانل، مشاور پرونیارد، استدلال کرد که چرا باید حقوق آزادی بیان یک ایالت بیشتر از حقوق مالکیت تعیین شده توسط فدرال باشد؟ اودانل اصلاحیه های پنجم و چهاردهم را مورد استناد قرار داد و استدلال کرد که حکم دادگاه عالی کالیفرنیا به این معناست که ایالت مالکان املاک را مجبور به استفاده از اموال خود "به عنوان انجمنی برای سخنرانی دیگران" می کند.

با این حال، SCOTUS استدلال O'Donnell را نخرید. در 9 ژوئن 1980، قضات به اتفاق آرا به نفع رابینز رای دادند و به این نتیجه رسیدند که استفاده مسالمت آمیز شاکیان از حقوق آزادی بیان آنها، حقوق مالکیت مالک را نقض نمی کند. قاضی ویلیام رنکویست در نظر خود در حمایت از این تصمیم بر ماهیت عمومی مرکز خرید تاکید کرد. قاضی تورگود مارشال تصمیم دادگاه را "بخشی از یک روند بسیار سالم" خواند.

مرکز خرید Pruneyard v Robins همچنان یک تصمیم بحث برانگیز است و معترضان از زمانی که تصمیم گرفته شد، مرزهای مبهم آن را آزمایش می کردند. با توجه به این مفاد که ممکن است محدودیت‌های زمانی معقول و روشی اعمال شود، بسیاری از مراکز خرید سعی کرده‌اند قوانینی را برای اعتراض و دادخواست ترسیم کنند که اغلب به دادگاه ختم می‌شود. در Fashion Valley Mall، LLC v. National Labor Relations Bd. (2007)، به عنوان مثال، دادگاه عالی کالیفرنیا Pruneyard را به عنوان سابقه ای در حکم خود به کار برد که یک مرکز خرید در سن دیگو نمی تواند مانع از تحریم اتحادیه های کارگری مستاجرانش در محل خود شود. جاست چین در مخالفت با نظر اکثریت نوشت: «پرونیارد زمانی که تصمیم گرفت اشتباه کرد... با مالکیت خصوصی باید به عنوان دارایی خصوصی رفتار شود، نه به عنوان منطقه آزاد بیان عمومی... این اشتباه است که یک مالک خصوصی را مجبور به اجازه فعالیتی کنیم که با هدف ملک مغایرت دارد."

در Ralph's Grocery Co. v. United Food and Commercial Workers Union Local 8 (2012)، دادگاه عالی کالیفرنیا نظر داد که: «برای اینکه یک مجمع عمومی تحت مقررات آزادی بیان قانون اساسی ایالت ما باشد، یک منطقه در داخل یک مرکز خرید باید به گونه ای طراحی و مبله شود که خریداران را ترغیب کند تا برای اهداف سرگرمی، استراحت یا گفتگو گرد هم آیند و نه صرفاً برای پیاده روی به یا از یک پارکینگ یا پیاده روی از یک مکانtore به دیگری، یا برای مشاهده به عنوانtorنمایش کالا و تبلیغات e. این حکم مفهوم انجمن عمومی را که به طور کامل در تصمیم Pruneyard مشخص نشده بود، اصلاح کرد، و دامنه Pruneyard را به مراکز خرید با مناطقی محدود کرد که در خدمت اهداف هستند، یا می‌توان آنها را به میدان‌های عمومی تشبیه کرد. درخواست کنندگان! با این حال، کالیفرنیا هنوز نسبت به بسیاری از ایالت‌های دیگر دیدگاه لیبرال‌تری نسبت به تصمیم Pruneyard دارد.

در مقاله مناظره انگیزش آیا آزادی بیان می تواند پیشرو باشد؟لوئیس مایکل سیدمن، استاد حقوق دانشگاه جورج تاون، جسورانه ادعا می کند که حقوق بیان و حقوق مالکیت مفاهیم قابل تفکیک نیستند. سیدمن استدلال می کند که «گفتار باید در جایی رخ دهد و در شرایط مدرن باید از برخی چیزها برای تقویت استفاده کرد. در هر اقتصاد سرمایه داری، بیشتر این مکان ها و چیزها مالکیت خصوصی دارند. از آنجایی که فرصت‌های گفتاری منعکس‌کننده توزیع‌های فعلی دارایی است، آزادی بیان تمایل دارد به نفع افراد در بالای سلسله مراتب قدرت باشد... ...در حالی که ممکن است تولید گفتار ارزان باشد، تجمع و تقویت... نیاز به سرمایه دارد. مخالفان تصمیم Pruneyard از نتیجه معکوس بیم داشتند - اینکه این پرونده سابقه ای را ایجاد کند که به موجب آن سرمایه داران به تسخیر شهروندان تبدیل شوند و "اموال تجاری با مالکیت خصوصی را به انجمن های عمومی تبدیل کنند".

اچ. بروس میلر، خبرنگار مرکوری نیوز، تضاد بین حقوق مالکیت و حقوق گفتار را «یکی از مهم‌ترین درگیری‌های دوران ما» نامید. در واقع، مناقشات بر سر آزادی بیان و حقوق مالکیت تنها در چهار دهه گذشته داغ شده است و امروز بیش از هر زمان دیگری مورد مناقشه قرار گرفته است. ملت در مورد حقوق بیان شرکت ها اختلاف نظر دارند همانطور که توسط Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014) و معروفترین آنها Citizens United v. Federal Election Commission (2010). برای بسیاری، پرسش اساسی فلسفی حل نشده باقی مانده است. حقوق مالکیت کجا باید متوقف شود و حقوق عمومی از کجا شروع شود؟ همه چیز به این بستگی دارد که چه کسی هستید، کجا نشسته اید و چه چیزی برای گفتن دارید.

اتمام California Roomفایل های بریده اخبار مرکوری و پایگاه داده های کتابخانه SJPL برای آزادی بیان بیشتر اوtory!

منابع

• استل، جی (1985، 20 فوریه). چگونه گل رز هرس، اخبار سن خوزه مرکوری
• میلر، HB (1980، 16 مارس). حقوق مالکیت در مقابل حقوق عمومی، سن خوزه مرکوری نیوز.
• نویسنده ناشناس. (1972 آگوست 24). برج Prune Yard مشرف به محیط خرید منحصر به فرد، Los Gatos Times-Saratoga Observer.
• Sideman، LM (2018). آیا بیان آزاد می تواند مترقی باشد؟ بررسی حقوق کلمبیا، جلد 118 ، شماره 7.

موارد نقل شده

• Pruneyard Shopping Ctr. وی. رابینز، 447 ایالات متحده 74 (1980)
• Ralph's Grocery Co. V. United Food & Commercial Workers Union Local 8 (2012) 55 C4th 1083
• Fashion Valley Mall, Llc V. National Labor Relations Bd. (2007) 42 C4th 850
• قانون اساسی کالیفرنیا، ماده 1، اعلامیه حقوق [بخش 1 - بخش. 32]

پایگاه داده های سرگرم کننده و مفید کتابخانه در مورد قانون

• مخالف نظرات در متن
• مجموعه حقوقی