Era noviembre de 1975; La discoteca estaba en su apogeo, abundaban los pantalones acampanados y las Naciones Unidas acababan de adoptar la Resolución 3379 de la Asamblea General, condenando el sionismo como una forma de racismo. Los estudiantes de secundaria Michael Robins e Ira Marcus (estudiantes del Templo Emanu-El de San José) y su maestra, Roberta Bell-Kligner, redactaron una petición en protesta por la resolución de la ONU. El 16 de noviembre, Robin y Marcus instalaron una mesa en el patio del centro comercial Pruneyard de Campbell (que entonces tenía solo cinco años) para recolectar firmas.
Los guardias de seguridad llegaron y les pidieron que se fueran, y ellos obedecieron. Poco después, se pusieron en contacto con la gerencia del Pruneyard solicitando permiso para reanudar la petición y ofreciendo cumplir con las restricciones razonables. Cuando la gerencia se negó, decidieron llevar su caso a los tribunales.
Representados por el abogado de San José, Philip L. Hammer, los demandantes solicitaron una orden judicial del Tribunal Superior del Condado de Santa Clara. El juez Homer Thompson confirmó el derecho del centro comercial a mantener su política. A continuación, presentaron una petición ante el Tribunal de Apelaciones del 1er Distrito del Estado, pero el juez de apelaciones confirmó el fallo de Thompson. No fue sino hasta cuatro años después, cuando el caso llegó a Tribunal Supremo de California, que finalmente fueron victimastorious. El 30 de marzo de 1979, en una decisión 4-3, la Corte anuló la decisión de Thompson, declarando que los centros comerciales estaban obligados por la constitución de California a permitir la libertad de expresión en sus instalaciones, con restricciones razonables de tiempo, lugar y manera. El razonamiento de la corte fue consistente con una decisión de la Corte Suprema de California de 1970 que afirmaba los derechos de los ciudadanos a presentar una petición en un centro comercial de San Bernardino.
Artículo 1 de la Constitución de california establece que “Toda persona puede hablar, escribir y publicar libremente sus sentimientos sobre todos los temas. Una ley no puede restringir ni restringir la libertad de expresión o de prensa ”. Este lenguaje va más allá de la Constitución de los Estados Unidos, que no afirma los derechos de libertad de expresión, sino que simplemente prohíbe al gobierno infringirlos.
Sin embargo, la filosofía de la Corte Suprema de California era contraria a la de SCOTUS. En el caso de 1972 de Lloyd v. Tanner, el SCOTUS concluyó que, dado que los centros comerciales eran propiedad privada, un centro comercial de Oregón estaba en libertad de prohibir a las personas que distribuyeran literatura que se oponía a la Guerra de Vietnam, siempre y cuando fueran "vías alternativas de comunicación adecuadas" disponible.
Los abogados del Pruneyard, esperanzados (tal vez debido al fallo de Tanner) de que el gobierno federal vería las cosas a su manera, apelaron al SCOTUS, y las dos partes se prepararon para el enfrentamiento final.
La constitución de los Estados Unidos faculta a los estados para otorgar a los ciudadanos los derechos que consideren convenientes, siempre que esos derechos no sean contrarios a los garantizados por la Declaración de Derechos. Fue sobre la base de los derechos de libertad de expresión afirmativa de la Constitución de California que Hammer argumentó ante el SCOTUS que la Corte de California había tenido el derecho de revocar el precedente establecido en Lloyd v Tanner. Además, argumentó que dado que los centros comerciales a menudo se establecieron intencionalmente como lugares de reunión comunitaria, estaban obligados a adoptar las reglas que rigen la plaza pública.
Los abogados de Pruneyard sostuvieron que el caso no se refería en absoluto a la libertad de expresión, sino al derecho federalmente protegido de controlar las propiedades. ¿Por qué, argumentó el abogado de Pruneyard Thomas P. O'Donnell, los derechos de libertad de expresión de un estado deberían tener más peso que los derechos de propiedad designados por el gobierno federal? O'Donnell invocó las enmiendas quinta y decimocuarta, argumentando que la decisión de la Corte Suprema de California equivalía a obligar a los propietarios a usar su propiedad "como un foro para el discurso de otros".
Sin embargo, SCOTUS no compró el argumento de O'Donnell; El 9 de junio de 1980, los jueces dictaminaron por unanimidad a favor de Robins, concluyendo que el ejercicio pacífico de los derechos de libre expresión de los demandantes no violaba los derechos de propiedad del propietario. En su opinión apoyando la decisión, el juez William Rehnquist hizo hincapié en la naturaleza pública del centro comercial. El juez Thurgood Marshall calificó la decisión del tribunal como "parte de una tendencia muy saludable".
Pruneyard Shopping Center v Robins sigue siendo una decisión polémica y los manifestantes han estado poniendo a prueba sus límites confusos desde que se decidió. De acuerdo con la disposición de que se pueden imponer restricciones razonables de tiempo, lugar y forma, muchos centros comerciales han intentado delinear reglas para protestas y peticiones, y a menudo terminan en los tribunales. En Fashion Valley Mall, LLC contra National Labor Relations Bd. (2007), por ejemplo, la Corte Suprema de California aplicó Pruneyard como precedente en su fallo de que un centro comercial de San Diego no podía impedir que los sindicatos boicotearan a sus inquilinos en sus instalaciones. En desacuerdo con la opinión mayoritaria, el juez Chin escribió: “Pruneyard se equivocó cuando decidió... La propiedad privada debe ser tratada como propiedad privada, no como una zona pública de libertad de expresión... Está mal obligar al dueño de una propiedad privada a permitir una actividad que contraviene el propósito de la propiedad." Esto se hizo eco de los argumentos de los abogados de Pruneyard décadas antes.
En Ralph's Grocery Co. v. United Food and Commercial Workers Union Local 8 (2012), la Corte Suprema de California opinó que: “para ser un foro público bajo la disposición de libertad de expresión de nuestra Constitución estatal, un área dentro de un centro comercial debe estar diseñado y amueblado de una manera que induzca a los compradores a reunirse con fines de entretenimiento, relajación o conversación, y no simplemente para caminar hacia o desde un área de estacionamiento, o para caminar desde unotore a otro, o para ver comotorexhibiciones de mercadería y publicidad de e ". Esta decisión refinó el concepto de un foro público que no se desarrolló completamente en la decisión de Pruneyard, reduciendo el alcance de Pruneyard a los centros comerciales con áreas que sirvieron para el propósito de, o podrían compararse con, plazas públicas, malas noticias para peticionarios! Aún así, California todavía tiene una visión más liberal de la decisión de Pruneyard que la mayoría de los otros estados.
En su ensayo de debate ¿Puede la libertad de expresión ser progresiva?, el profesor de derecho de la Universidad de Georgetown, Louis Michael Sideman, sostiene audazmente que los derechos de expresión y los derechos de propiedad no son conceptos separables. “El habla”, sostiene Sideman, “debe ocurrir en algún lugar y, en las condiciones modernas, debe utilizar algunas cosas con fines de amplificación. En cualquier economía capitalista, la mayoría de estos lugares y cosas son de propiedad privada. ...Debido a que las oportunidades de expresión reflejan las distribuciones actuales de la propiedad, la libertad de expresión tiende a favorecer a las personas en la cima de la jerarquía de poder... ...Si bien puede ser barato producir discurso, su agregación y amplificación... requieren capital”. Los disidentes de la decisión Pruneyard temían el efecto contrario: que el caso sentaría un precedente por el cual los capitalistas se convertirían en esclavos de los ciudadanos y transformarían “la propiedad comercial de propiedad privada en foros públicos”.
H. Bruce Miller, de The Mercury News, calificó el choque entre los derechos de propiedad y los derechos de expresión como "uno de los conflictos más importantes de nuestros tiempos". De hecho, las disputas sobre la libertad de expresión y los derechos de propiedad solo se han intensificado en las últimas cuatro décadas, y son más polémicas hoy que nunca, con el nación dividida sobre el tema de los derechos corporativos del habla abordado por Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014), y el más famoso, Citizens United v. Comisión Federal de Elecciones (2010). Para muchos, la cuestión filosófica subyacente sigue sin resolverse; ¿Dónde deben terminar los derechos de propiedad y comenzar los derechos públicos? Todo depende de quién eres, dónde estás sentado y qué tienes que decir.
Primero eche un vistazo al sitio web de la página California RoomMercury News Clipping Files y Bases de datos de la biblioteca de SJPL para más libertad de expresión sutory!
Referencias
- Stell, J. (1985, 20 de febrero). Cómo se levantó el ciruelo, Noticias de San José Mercury.
- Miller, HB (1980, 16 de marzo). Derechos de propiedad versus derechos públicos, San Jose Mercury News.
- Autor desconocido. (1972, 24 de agosto). Prune Yard Tower domina un entorno comercial único, Observador de Los Gatos Times-Saratoga.
- Sideman, LM (2018). ¿Puede la libertad de expresión ser progresiva? Revisión de la ley de Columbia, Volumen 118, N ° 7.
Casos citados
- Pruneyard Shopping Ctr. V. Robins, 447 Estados Unidos 74 (1980)
- Ralph's Grocery Co. V. Sindicato de Trabajadores Comerciales y de Alimentos Unidos, Local 8 (2012) 55 C4th 1083
- Fashion Valley Mall, Llc V. Relaciones Laborales Nacionales Bd. (2007) 42 C4th 850
- Constitución de California, Artículo 1, Declaración de Derechos [Sección 1 - Sec. 32]
Añadir un comentario a: Libertad de expresión en Silicon Valley: Pruneyard Shopping Center contra Robbins