Es war November 1975; Disco war auf dem Höhepunkt, Schlaghosen waren angesagt und die Vereinten Nationen hatten gerade die Resolution 3379 der Generalversammlung verabschiedet, die den Zionismus als Form des Rassismus verurteilte. Die Highschool-Schüler Michael Robins und Ira Marcus (Schüler des Temple Emanu-El in San Jose) und ihre Lehrerin Roberta Bell-Kligner verfassten eine Petition gegen die UN-Resolution. Am 16. November stellten Robin und Marcus im Hof des damals gerade fünf Jahre alten Einkaufszentrums Campbell’s Pruneyard einen Tisch auf, um Unterschriften zu sammeln.
Sicherheitspersonal kam und bat sie zu gehen, und sie folgten. Kurz danach kontaktierten sie das Management des Pruneyard und baten um Erlaubnis, die Petition wieder aufzunehmen, und boten an, alle angemessenen Einschränkungen einzuhalten. Wenn das Management dies ablehnt, beschließen sie, ihren Fall vor Gericht zu bringen.
Vertreten durch den Rechtsanwalt Philip L. Hammer aus San Jose beantragten die Kläger eine einstweilige Verfügung beim Obersten Gericht des Santa Clara County. Richter Homer Thompson bestätigte das Recht des Einkaufszentrums, seine Geschäftspolitik beizubehalten. Als nächstes wandten sie sich an das Berufungsgericht des 1. Bezirks, aber der Berufungsrichter bestätigte Thompsons Urteil. Erst vier Jahre später, als der Fall vor dem Obersten Gerichtshof Kaliforniens landete, konnten sie endlich gewinnen. Am 30. März 1979 hob das Gericht in einer 4:3-Entscheidung das Thompson-Urteil auf und erklärte, dass Einkaufszentren durch die kalifornische Verfassung verpflichtet seien, auf ihrem Gelände freie Meinungsäußerung unter angemessenen Einschränkungen hinsichtlich Zeit, Ort und Art der Meinungsäußerung zuzulassen. Die Begründung des Gerichts stand im Einklang mit einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Kaliforniens aus dem Jahr 1970, die das Petitionsrecht der Bürger in einem Einkaufszentrum in San Bernardino bestätigte.
Artikel 1 der Kalifornische Verfassung heißt es: „Jeder Mensch kann seine Gefühle zu allen Themen frei sprechen, schreiben und veröffentlichen. Ein Gesetz darf die Rede- oder Pressefreiheit nicht einschränken oder einschränken. “ Diese Sprache geht über die US-Verfassung hinaus, die das Recht auf freie Meinungsäußerung nicht bestätigt, sondern der Regierung lediglich verbietet, gegen sie zu verstoßen.
Die Philosophie des Obersten Gerichtshofs von Kalifornien widersprach jedoch der des SCOTUS. Im Fall von Lloyd gegen Tanner aus dem Jahr 1972 kam der SCOTUS zu dem Schluss, dass es einem Einkaufszentrum in Oregon freigestellt war, Menschen daran zu hindern, Literatur gegen den Vietnamkrieg zu verteilen, sofern „angemessene alternative Kommunikationswege“ vorhanden waren, da Einkaufszentren Privateigentum waren verfügbar.
Die Anwälte des Pruneyard, die hofften (möglicherweise aufgrund des Tanner-Urteils), dass die Bundesregierung die Dinge so sehen würde, appellierten an den SCOTUS, und die beiden Seiten bereiteten sich auf den endgültigen Showdown vor.
Die US-Verfassung ermächtigt die Staaten, den Bürgern alle Rechte zu gewähren, die sie für angemessen halten, solange diese Rechte nicht den in der Bill of Rights garantierten Rechten zuwiderlaufen. Auf der Grundlage der bejahenden Redefreiheit der kalifornischen Verfassung argumentierte Hammer gegenüber dem SCOTUS, dass das kalifornische Gericht im Rahmen seiner Rechte gewesen sei, dem in Lloyd gegen Tanner festgelegten Präzedenzfall entgegenzuwirken. Er argumentierte weiter, dass Einkaufszentren, da sie sich oft absichtlich als Treffpunkte der Gemeinde etablierten, verpflichtet seien, die Regeln für den öffentlichen Platz zu übernehmen.
Die Anwälte des Pruneyard behaupteten, es gehe überhaupt nicht um freie Meinungsäußerung, sondern um das bundesweit geschützte Recht, das eigene Eigentum zu kontrollieren. Warum, argumentierte Pruneyard-Anwalt Thomas P. O'Donnell, sollten die Redefreiheit eines Staates stärker gewichtet werden als die vom Bund ernannten Eigentumsrechte? O'Donnell berief sich auf die 5. und 14. Änderung und argumentierte, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kalifornien dem Staat gleichkam, der die Eigentümer dazu zwang, ihr Eigentum „als Forum für die Rede anderer“ zu nutzen.
Der SCOTUS kaufte jedoch nicht O'Donnells Argument; Am 9. Juni 1980 entschieden die Richter einstimmig zugunsten von Robins und kamen zu dem Schluss, dass die friedliche Ausübung ihrer Redefreiheit durch die Kläger die Eigentumsrechte des Eigentümers nicht verletzte. In seiner Stellungnahme zur Unterstützung der Entscheidung betonte Richter William Rehnquist den öffentlichen Charakter des Einkaufszentrums. Gerechtigkeit Thurgood Marshall nannte die Entscheidung des Gerichts "Teil eines sehr gesunden Trends".
Pruneyard Shopping Centre gegen Robins bleibt eine umstrittene Entscheidung, und Demonstranten haben seit ihrer Entscheidung die unklaren Grenzen ausgetestet. Im Einklang mit der Bestimmung, dass angemessene Zeit-, Orts- und Verhaltensbeschränkungen auferlegt werden können, haben viele Einkaufszentren versucht, Regeln für Proteste und Petitionen festzulegen, was oft vor Gericht endete. Im Fall Fashion Valley Mall, LLC gegen National Labor Relations Bd. (2007) beispielsweise nutzte der Oberste Gerichtshof von Kalifornien Pruneyard als Präzedenzfall für seine Entscheidung, dass ein Einkaufszentrum in San Diego die Gewerkschaften nicht daran hindern könne, seine Mieter auf seinem Gelände zu boykottieren. Richter Chin widersprach der Mehrheitsmeinung und schrieb: „Pruneyard hat sich geirrt, als er entschieden hat … Privateigentum sollte als Privateigentum behandelt werden, nicht als öffentliche Zone der freien Meinungsäußerung … Es ist falsch, einen privaten Grundstückseigentümer zu zwingen, eine Aktivität zuzulassen, die …“ verstößt gegen den Zweck der Immobilie.“ Dies spiegelte die Argumente der Anwälte von Pruneyard vor Jahrzehnten wider.
In Ralph's Grocery Co. v. United Food and Commercial Workers Union Local 8 (2012) urteilte der Oberste Gerichtshof Kaliforniens: „Damit ein Bereich in einem Einkaufszentrum gemäß der Redefreiheitsbestimmung unserer Staatsverfassung als öffentliches Forum gilt, muss er so gestaltet und ausgestattet sein, dass sich die Kunden dort zum Zwecke der Unterhaltung, Entspannung oder Unterhaltung versammeln und nicht nur, um zu einem Parkplatz oder von einem Geschäft zum anderen zu gehen oder sich die Waren und Werbeauslagen eines Geschäfts anzusehen.“ Dieses Urteil verfeinerte das Konzept eines öffentlichen Forums, das im Pruneyard-Urteil nicht vollständig ausgearbeitet wurde, und schränkte den Anwendungsbereich von Pruneyard auf Einkaufszentren mit Bereichen ein, die als öffentliche Plätze dienen oder mit solchen vergleichbar sind – schlechte Nachrichten für potenzielle Kläger! Dennoch sieht Kalifornien das Pruneyard-Urteil liberaler als die meisten anderen Staaten.
In seinem debattenauslösenden Aufsatz Kann freie Meinungsäußerung fortschrittlich sein?Louis Michael Sideman, Juraprofessor an der Georgetown University, behauptet mutig, dass Rederechte und Eigentumsrechte keine trennbaren Konzepte seien. „Sprache“, argumentiert Sideman, „muss irgendwo stattfinden und unter modernen Bedingungen einige Dinge zur Verstärkung nutzen.“ In jeder kapitalistischen Wirtschaft sind die meisten dieser Orte und Dinge in Privatbesitz. …Da Redemöglichkeiten aktuelle Eigentumsverteilungen widerspiegeln, tendiert die freie Meinungsäußerung dazu, Menschen an der Spitze der Machthierarchie zu bevorzugen … …Obwohl es billig sein mag, Sprache zu produzieren, erfordern Aggregation und Verstärkung … Kapital.“ Andersdenkende gegen die Pruneyard-Entscheidung befürchteten den gegenteiligen Effekt – dass der Fall einen Präzedenzfall schaffen würde, durch den Kapitalisten von den Bürgern abhängig würden und „privates Gewerbeeigentum in öffentliche Foren“ verwandeln würden.
H. Bruce Miller von Mercury News bezeichnete den Konflikt zwischen Eigentums- und Rederechten als „einen der wichtigsten Konflikte unserer Zeit“. In der Tat haben sich Streitigkeiten über freie Meinungsäußerung und Eigentumsrechte erst in den letzten vier Jahrzehnten verschärft und sind heute mit der EU umstrittener denn je Nation geteilt in der Frage der Corporate Rede Rechte wie in Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014) und am bekanntesten in Citizens United v. Federal Election Commission (2010) behandelt. Für viele bleibt die zugrunde liegende philosophische Frage ungeklärt: Wo sollten Eigentumsrechte aufhören und öffentliche Rechte beginnen? Es hängt alles davon ab, wer Sie sind, wo Sie sitzen und was Sie zu sagen haben.
Entdecken Sie unsere California Room's Mercury News Clipping Files und SJPLs Bibliotheksdatenbanken für mehr Geschichte der Redefreiheit!
Referenzen
- Stell, J. (1985, 20. Februar). Wie der Pruneyard Rose, San Jose Mercury Nachrichten.
- Miller, HB (1980, 16. März). Eigentumsrechte vs. öffentliche Rechte, San Jose Mercury News.
- Unbekannter Autor. (1972, 24. August). Prune Yard Tower mit Blick auf einzigartige Einkaufsumgebung, Los Gatos Times-Saratoga-Beobachter.
- Sideman, LM (2018). Kann Redefreiheit progressiv sein? Columbia Law ReviewBand 118, Nr. 7.
Zitierte Fälle
- Pruneyard Shopping Ctr. V. Robins, 447, US 74 (1980)
- Ralphs Lebensmittelgeschäft V. V. United Food & Commercial Workers Union Local 8 (2012) 55 C4th 1083
- Fashion Valley Mall, Llc V. Nationale Arbeitsbeziehungen Bd. (2007) 42 C4th 850
- Kalifornische Verfassung, Artikel 1, Erklärung der Rechte [Abschnitt 1 - Sec. 32]
Unterhaltsame und nützliche Bibliotheksdatenbanken über das Gesetz
- Gegensätzliche Standpunkte im Kontext
- Gesetzliche Sammlung
Fügen Sie einen Kommentar hinzu zu: Redefreiheit im Silicon Valley: Pruneyard Shopping Center gegen Robbins