كان ذلك في شهر نوفمبر/تشرين الثاني من عام 1975، وكانت موسيقى الديسكو في أوجها، وكانت البناطيل الواسعة تنتشر بكثرة، وكانت الأمم المتحدة قد تبنت للتو قرار الجمعية العامة رقم 3379، الذي يدين الصهيونية باعتبارها شكلاً من أشكال العنصرية. فقام مايكل روبنز وإيرا ماركوس (طالبان في معبد إيمانو-إل في سان خوسيه) ومعلمتهما روبرتا بيل كلينجر، بتأليف عريضة احتجاج على قرار الأمم المتحدة. وفي السادس عشر من نوفمبر/تشرين الثاني، أقام روبن وماركوس طاولة في ساحة مركز التسوق كامبلز برونيارد (الذي لم يكن قد مضى عليه سوى خمس سنوات آنذاك) لجمع التوقيعات.
وصل حراس الأمن وطلبوا منهم المغادرة ، والتزموا بذلك. بعد ذلك بوقت قصير ، اتصلوا بإدارة Pruneyard وطلبوا الإذن باستئناف الالتماس ، وعرضوا الامتثال لأي قيود معقولة. عندما رفضت الإدارة ، قرروا رفع قضيتهم إلى المحكمة.
ممثلاً بالمحامي فيليب ل. هامر من سان خوسيه، سعى المدعون للحصول على أمر قضائي من محكمة مقاطعة سانتا كلارا العليا. أيد القاضي هومر تومسون حق مركز التسوق في الحفاظ على سياسته. ثم تقدموا بالتماس إلى محكمة الاستئناف بالمنطقة الأولى للولاية، لكن قاضي الاستئناف أيد حكم تومسون. لم ينتصروا إلا بعد أربع سنوات، عندما وصلت القضية إلى المحكمة العليا في كاليفورنيا. في 1 مارس 30، وفي قرار بأغلبية 1979-4، ألغت المحكمة حكم تومسون، مشيرةً إلى أن مراكز التسوق ملزمة بموجب دستور كاليفورنيا بالسماح بحرية التعبير في مبانيها، مع قيود معقولة على الزمان والمكان والطريقة. وكان تعليل المحكمة متسقًا مع قرار المحكمة العليا في كاليفورنيا لعام 3 الذي يؤكد حق المواطنين في تقديم التماسات في مركز تسوق في سان برناردينو.
المادة شنومك من دستور كاليفورنيا ينص على أنه "يجوز لكل شخص التحدث بحرية وكتابة ونشر مشاعره بشأن جميع الموضوعات. قد لا يقيد القانون حرية التعبير أو الصحافة أو يختصرها. "تتجاوز هذه اللغة الدستور الأمريكي ، الذي لا يؤكد حقوق حرية التعبير ، ولكنه يحظر على الحكومة فقط انتهاكها.
ومع ذلك ، فإن فلسفة المحكمة العليا في كاليفورنيا تتعارض مع فلسفة SCOTUS. في قضية لويد ضد تانر عام 1972 ، خلصت SCOTUS إلى أنه نظرًا لأن مراكز التسوق مملوكة ملكية خاصة ، فإن مركزًا تجاريًا في ولاية أوريغون لديه الحرية في منع الناس من نشر أدبيات معارضة لحرب فيتنام ، شريطة أن تكون "طرق بديلة مناسبة للاتصال" متاح.
محامو برونيارد ، الذين يأملون (ربما بسبب قرار تانر) أن ترى الحكومة الفيدرالية الأمور في طريقهم ، ناشدوا SCOTUS ، واستعد الجانبان للمباراة النهائية.
يمكّن دستور الولايات المتحدة الولايات من منح المواطنين أي حقوق يراها مناسبة ، ما دامت تلك الحقوق لا تتعارض مع الحقوق التي يضمنها قانون الحقوق. على أساس حقوق التعبير الحر الإيجابي في دستور كاليفورنيا ، جادل هامر أمام SCOTUS بأن محكمة كاليفورنيا كانت ضمن حقوقها في مواجهة سابقة سابقة في لويد ضد تانر. وجادل كذلك بأنه نظرًا لأن مراكز التسوق غالبًا ما ترسخ مكانتها كمجتمع للتجمع المجتمعي ، فإنها ملزمة بتبني القواعد التي تحكم الساحة العامة.
أكد محامو برونيارد أن القضية لا تتعلق بحرية التعبير على الإطلاق ، بل تتعلق بالحق المحمي فيدراليًا في السيطرة على ممتلكاتهم. وقال توماس ب. أودونيل ، مستشار برونيارد ، لماذا يجب أن تكون حقوق حرية التعبير في الولاية ثقيلة أكثر من حقوق الملكية المعيّنة فيدرالياً؟ احتج أودونيل بالتعديلين الخامس والرابع عشر ، بحجة أن قرار المحكمة العليا في كاليفورنيا يرقى إلى درجة إلزام أصحاب العقارات على استخدام ممتلكاتهم "كمنتدى لخطاب الآخرين".
لكن SCOTUS لم يشتري حجة O'Donnell. في 9 يونيو 1980 ، حكم القضاة بالإجماع لصالح روبنز ، وخلصوا إلى أن الممارسة السلمية للمدعين لحقوقهم في حرية التعبير لم تنتهك حقوق الملكية للمالك. في رأيه الذي يدعم القرار ، أكد القاضي وليام رينكويست على الطبيعة العامة لمركز التسوق. ووصف القاضي ثورجود مارشال قرار المحكمة بأنه "جزء من اتجاه صحي للغاية".
لا يزال قرار مركز برونيارد للتسوق ضد روبينز قرارًا مثيرًا للجدل، وكان المتظاهرون يختبرون حدوده الغامضة منذ اتخاذ القرار. تماشيًا مع النص الذي ينص على إمكانية فرض قيود زمنية ومكانية معقولة، حاولت العديد من مراكز التسوق تحديد قواعد الاحتجاج والالتماس، وغالبًا ما ينتهي الأمر في المحكمة. في قضية Fashion Valley Mall, LLC ضد شركة علاقات العمل الوطنية Bd. (2007)، على سبيل المثال، طبقت المحكمة العليا في كاليفورنيا تطبيق برونيارد كسابقة في حكمها بأن مركز التسوق في سان دييغو لا يمكنه منع النقابات من مقاطعة المستأجرين في مبانيه. كتب القاضي تشين مخالفًا لرأي الأغلبية: "كان برونيارد مخطئًا عندما تم اتخاذ القرار... يجب التعامل مع الملكية الخاصة على أنها ملكية خاصة، وليس كمنطقة عامة لحرية التعبير... ومن الخطأ إرغام مالك ملكية خاصة على السماح بنشاط لا يسمح به". يتعارض مع غرض الملكية." وقد ردد هذا حجج محامي برونيارد قبل عقود.
في قضية شركة رالف للبقالة ضد نقابة عمال الأغذية والتجارة المحلية رقم 8 (2012)، رأت المحكمة العليا في كاليفورنيا أن: "لكي تكون المنطقة داخل مركز التسوق منتدى عامًا بموجب أحكام حرية التعبير في دستور ولايتنا، يجب تصميمها وتأثيثها بطريقة تحفز المتسوقين على التجمع لأغراض الترفيه أو الاسترخاء أو المحادثة، وليس فقط للمشي من وإلى منطقة وقوف السيارات، أو المشي من متجر إلى آخر، أو لمشاهدة بضائع المتجر وعروض الإعلانات". وقد أدى هذا الحكم إلى تحسين مفهوم المنتدى العام الذي لم يتم توضيحه بالكامل في قرار برونيارد، مما ضيّق نطاق برونيارد على مراكز التسوق ذات المناطق التي تخدم الغرض من الساحات العامة أو يمكن تشبيهها بها - وهي أخبار سيئة للملتمسين المحتملين! ومع ذلك، لا تزال كاليفورنيا تتبنى وجهة نظر أكثر ليبرالية بشأن قرار برونيارد مقارنة بمعظم الولايات الأخرى.
في مقالته المثيرة للجدل هل يمكن لحرية التعبير أن تكون تقدمية؟يؤكد لويس مايكل سايدمان، أستاذ القانون في جامعة جورج تاون، بجرأة أن حقوق التعبير وحقوق الملكية ليست مفاهيم قابلة للفصل. يقول سايدمان: «الكلام يجب أن يحدث في مكان ما، وفي ظل الظروف الحديثة، يجب أن يستخدم بعض الأشياء لأغراض التضخيم. في أي اقتصاد رأسمالي، تكون معظم هذه الأماكن والأشياء مملوكة للقطاع الخاص. …ولأن فرص التعبير تعكس توزيعات الملكية الحالية، فإن حرية التعبير تميل إلى تفضيل الأشخاص الموجودين على قمة التسلسل الهرمي للسلطة… …بينما قد يكون إنتاج الكلام رخيصًا، إلا أن التجميع والتضخيم… يتطلب رأس مال”. خشي المعارضون لقرار برونيارد من التأثير المعاكس، وهو أن تشكل هذه القضية سابقة يصبح بموجبها الرأسماليون عبيدًا للمواطنين، ويحولون "الملكية التجارية المملوكة للقطاع الخاص إلى منتديات عامة".
دعا H. Bruce Miller من Mercury News الصدام بين حقوق الملكية وحقوق التعبير ، "أحد أهم الصراعات في عصرنا". في الواقع ، ازدادت النزاعات على حرية التعبير وحقوق الملكية على مدار العقود الأربعة الماضية ، وهي اليوم أكثر إثارة للجدل من أي وقت مضى ، مع الأمة منقسمون حول مسألة حقوق خطاب الشركات إن هذا السؤال الفلسفي الأساسي لا يزال قائما حتى الآن، كما تناولته قضية بورويل ضد شركة هوبي لوبي ستورز (2014)، وأشهرها قضية سيتيزينز يونايتد ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية (2010). وبالنسبة للعديد من الناس، لا يزال السؤال الفلسفي الأساسي دون حل؛ أين ينبغي لحقوق الملكية أن تتوقف وتبدأ الحقوق العامة؟ كل هذا يتوقف على من أنت ، وأين أنت جالس ، وما عليك قوله.
افحص California Roomملفات قصاصات أخبار ميركوري و قواعد بيانات مكتبة SJPL لمزيد من تاريخ حرية التعبير!
مراجع حسابات
- Stell، J. (1985، 20 February). كيف ارتفع برونارد ، سان خوسيه ميركوري نيوز.
- ميلر ، إيتش بي (1980 ، 16 مارس). حقوق الملكية مقابل الحقوق العامة ، سان خوسيه ميركوري نيوز.
- مؤلف مجهول. (1972 ، 24 أغسطس). يطل Prune Yard Tower على بيئة التسوق الفريدة ، لوس جاتوس تايمز-ساراتوجا أوبزيرفر.
- سيدمان ، إل إم (2018). يمكن أن يكون الكلام الحر التقدمي؟ كولومبيا مراجعة القانون، المجلد 118 ، رقم 7.
ونقلت الحالات
- Pruneyard Shopping Ctr. V. Robins، 447 US 74 (1980)
- شركة بقالة رالف V. اتحاد عمال الغذاء والتجارة المتحدون 8 (2012) 55 C4th 1083
- Fashion Valley Mall، Llc V. National Labor Relations Bd. (2007) 42 C4th 850
- دستور كاليفورنيا ، المادة 1 ، إعلان الحقوق [القسم 1 - ثانية. 32]
قواعد بيانات المكتبة الممتعة والمفيدة عن القانون
- معارضة وجهات النظر في السياق
- جمع قانوني
أضف تعليقًا إلى: حرية التعبير في وادي السيليكون: مركز برونيارد للتسوق ضد روبنز